<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
<meta content="text/html;charset=ISO-8859-1" http-equiv="Content-Type">
</head>
<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
GaelADT a écrit :
<blockquote cite="mid:1265205928249-4507296.post@n2.nabble.com"
type="cite">
<pre wrap="">
Pascal Rigaux wrote:
</pre>
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">je vois que le profile du parcours est maintenant affiché, comme le
propose aussi openrouteservice (cf
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Route_altitude_profiles_SRTM">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Route_altitude_profiles_SRTM</a>).
Hélas, les données utilisées doivent être les même, et quand il y a
des ponts et des voies ferrées, ça marche pas terrible (exemple
simplifié :
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.geovelo.fr/V2/paris/index.php?lat1=48.8845181&lng1=2.35929&lat2=48.8842908&lng2=2.355924&latc=48.883432526826&lngc=2.3579030840826&z=15">http://www.geovelo.fr/V2/paris/index.php?lat1=48.8845181&lng1=2.35929&lat2=48.8842908&lng2=2.355924&latc=48.883432526826&lngc=2.3579030840826&z=15</a>).
Quelle serait la solution à plus long terme pour gérer ce problème ?
</pre>
</blockquote>
<pre wrap=""><!---->
Oui les données SRTM ne sont pas très précises. Malheureusement il n'existe
pas d'autres données en libre accès. Il faudrait chercher du côté de l'IGN
qui doit avoir des données d'altitude un peu plus précises.
Une possibilité pour régler une partie des problèmes serait peut-être de
déterminer certaines règles en fonctions des tags (ponts, voies ferrées) à
disposition sur OSM pour éviter cela. Je ne sais pas si ça peut vraiment
améliorer le problème.
</pre>
</blockquote>
<br>
je pense en effet que les rampes pour monter sur un pont n'ont pas
grand chose a voir avec l'indication d'altitude qu'on trouve sous forme
de courbe de niveaux sur les cartes : les courbes ne niveau sont la
pour donner l'altitude du sol et pas des constructions qui sont dessus<br>
il me semble que le profil du chemin devrait donc plus s'appuyer sur
les tags pour savoir si la route est au niveau du sol ou sur une
construction<br>
<br>
mais j'ai des soucis avec les tags : un pont n'est pas forcement une
surelevation<br>
par exemple une route qui passe au dessus d'un canal ou encore au
dessus d'un ravin avec une autre route au fond du ravin, mais avec le
pont qui est horisontalement dans la continuite de la route<br>
dans cet exemple je taggue la route du dessus en "bridge" (il n'y
aurait pas de raison de mettre le canal ou la route au fond du ravin en
"tunnel") et je sait pas bien comment faire pour les "layer"<br>
si je mets "layer=1" pour la route du dessus ca va laisser croire
qu'elle monte pour passer sur le pont et qu'elle redescends derriere,
ce qui n'est pas le cas<br>
si je mets "layer=-1" pour le canal ou la route en fond de ravin ca va
laisser croire que cet autre element descends pour passer sous le pont
puis remonte ensuite, ce qui n'est pas le cas non plus<br>
je manque d'outils pour decrire correctement ce genre de situations
dans OSM<br>
<br>
<blockquote cite="mid:1265205928249-4507296.post@n2.nabble.com"
type="cite">
<pre wrap="">arno-4 wrote:
</pre>
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">Est-ce que l'attribut tracktype est pris en compte ?
Typiquement, dans l'exemple donné, le chemin a un tracktype de 3, ce qui
signifie qu'il est empruntable en VTT, mais pas en vélo de ville/de route.
</pre>
</blockquote>
<pre wrap=""><!---->
Non ce tag n'est pas encore pris en compte. Donc il faudrait que je prenne
en compte tracktype + highway=track ? A votre avis, quel(s) tracktype est
empruntable pour un vélo de route/vtc et même question pour les VTT ? Je
vais essayer d'ajouter sur le site web une option pour choisir son type de
vélo.
</pre>
</blockquote>
<br>
je pense qu'il serait tres interessant de pouvoir choisir le type de
velo, mais la pour le coup il faut pas s'arreter aux VTT<br>
exemple : <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.suna.fdn.fr/velomobile">http://www.suna.fdn.fr/velomobile</a><br>
il me semble important de prendre en compte les passages etroits, les
plots au milieu du chemin et les barrieres en chicane<br>
un truc du genre pouvoir indiquer la largeur de son vehicule (en cm) et
que le moteur de routage choisisse les chemins ou ca passe serait genial<br>
<br>
<blockquote cite="mid:1265205928249-4507296.post@n2.nabble.com"
type="cite">
<pre wrap="">Lord Awikatchikaen wrote:
</pre>
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">Pourquoi ne pas les afficher en vert dans ce cas, ou un dégradé de vert au
pire ? Quand je me déplace a véloc je cherche surtout a différencier deux
types de voies : celles qui seront "dangereuse" car partagées avec des
voitures et celles ou je serais plus tranquille. Quand je suis avec des
enfants je minimise au maximum la première catégorie.
Je comprends qu'une piste cyclable ne soit pas le même chose qu'un chemin
mixte dans la théorie. Mais dans la pratique, c'est la même chose :
combien
de piéton évitent de marcher sur la piste cyclable (surtout a paris) ?
M'enfin je dis tout ca pour le rendu, le moteur le prenant en compte est
deja fort intéressant !!
</pre>
</blockquote>
<pre wrap=""><!---->
Merci :)
Même avec un dégradé de vert ce n'est pas très joli. Je vais réfléchir à
cette possibilité de les afficher en vert. En fait j'ai l'impression que ça
dépend beaucoup du profil du cycliste. Effectivement pour une promenade avec
ses enfants, les voies partagées avec les piétons seront toujours mieux que
les routes avec les voitures. Maintenant, pour quelqu'un qui se rend à son
travail, il voudra privilégier les aménagements cyclables, mais voudra
sûrement éviter les zones piétonnes.
</pre>
</blockquote>
<br>
je pense aussi que la notion de securite a velo est tres subjective et
relative a l'usage<br>
personnellement je trouve que la difference de vitesse avec les
voitures est tres importante : je fais donc tres attention aux routes
que je prends en montee et presque pas attention pour les descentes (de
toute facons en descente c'est souvent moi qui dois freiner a cause des
voitures)<br>
la place disponible sur le bas cote (une bande blanche et encore 1 m de
goudron a sa doite ou bien une rue avec un trottoir et des barrieres au
bord du trottoir), les terre-pleins centraux qui empechent les voitures
de se decaler pour doubler et les franchissement de voies routieres
sans discontinuite du flux de voitures (comme les ronds points) sont
egalement des parametres clef pour juger de la securite<br>
<br>
en conclusion avoir un peu plus de finesse que "rue" et "rue a forte
frequentation" pour les zones partagees avec les voitures serait
appreciable<br>
<br>
et bravo pour tout ce boulot<br>
</body>
</html>