<div class="gmail_quote">2010/3/24 Sébastien Dinot <span dir="ltr"><<a href="mailto:sebastien.dinot@free.fr">sebastien.dinot@free.fr</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>
Plus simple, sans aucun doute. Plus fiable, vraiment pas sûr. Ça dépend<br>
de ce que l'on entend par « plus fiable ». Certes, le cadastre est en<br>
général très précis. Mais...<br>
<br></blockquote><div><br>Des erreurs de positionnement, il y en a aussi avec des images mal ortho-rectifiées. Des problèmes d'obsolescence, il y en a aussi. Tracer le lit d'une rivière presque à sec parce que la photo a été prise en été pose aussi question (d'ailleurs, qui nous dit qu'il ne vaut pas mieux tracer le lit majeur et non le lit mineur ? je pense que cela ralentirait certaines ardeurs à construire en zones inondables). Et il y a plein d'info qu'on ne peut voir du ciel comme les noms de rues, les sens-interdits, etc. Ces trois sources (photo, cadastre, visite sur le terrain) ne doivent pas être mises en concurrence, elles sont complémentaires.<br>
<br>Pieren<br>Au passage, je signale avoir aussi vu des bâtiments dans le cadastre dont la construction n'était pas encore terminée. Le cadastre peut aussi être parfois en avance.<br></div></div><br>