<br><br>
<div class="gmail_quote">Le 31 mars 2010 18:08, Jean-Marc Liotier <span dir="ltr"><<a href="mailto:jm@liotier.org">jm@liotier.org</a>></span> a écrit :<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">Ab_fab wrote:<br>> [..]<br>
<div class="im">> Pour les stats, ce ne sont pas les idées qui manquent, en plus du simple<br>> métré<br>><br>> Densité des routes, voies ferrées, chemins ... en km par km carré,<br>> Densité et types des POI divers et variés présents<br>
> Finesse des tracés des bordures de landuses, des limites de communes,<br>> des voies (en qté de nodes / km de way)<br>> Densité du bati (en nombre de bâtiments, ou soyons fous, en surface au<br>> km carré)<br>
 ><br>> Là aussi, cela doit pouvoir permettre d'aider à identifier les lieux pas<br>> encore bien mappés, et de trouver des exemples de ce qui a été fait par<br>> d'autres, pour des zones du même type (rural, urbain ...)<br>
<br></div>Plutôt que la simple densité des données, un meilleur indicateur serait<br>le ratio densité des données / densité de la population. Sinon il faudra<br>classer séparément les communes urbaines et les communes rurales.<br>

<div>
<div></div></div></blockquote></div>
<div><br clear="all">C'est un peu pour cette opposition entre zones urbaines et rurales que je pressens que des stats en fonction du type de terrain donneront de meilleurs indications.</div>
<div> </div>
<div>Si l'on reste sur des stats communales, pouvoir intégrer le nombre d'habitants aux calculs est un raffinement intéressant :-)</div>
<div><br>--<br>ab_fab<br><br>"Il n'y a pas de pas perdus"<br></div>