<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=UTF-8" http-equiv="Content-Type">
</head>
<body text="#000000" bgcolor="#ffffff">
Ce message n'a rien à voir avec le problème tour de france :<br>
C'est juste pour abonder dans le sens de Christophe vis à vis des
relations.<br>
<br>
J'avais voulu exprimer la même idée :<br>
<pre wrap="">Il faut revoir complétement la manière de définir une relation route et
raisonner en terme d'intersection et direction et non plus en segment de
route.
Cela permettra de plus de complètement externaliser la gestion des
routes et itinéraires de la base OSM et de multiplier réellement les
usages.</pre>
Mais je m'étais mal exprimer, j'avais apeller cela définir un point
d'entrer et de sortie sur une way. Merci donc Christophe.<br>
<br>
René-Luc D'Hont<br>
<br>
Le 21/04/2010 20:32, Christophe Merlet (RedFox) a écrit :
<blockquote cite="mid:1271874741.1965.11.camel@localhost" type="cite">
<pre wrap="">Le mercredi 21 avril 2010 à 17:56 +0200, Benoît ROUSSEAU a écrit :
</pre>
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">Jean-Francois Nifenecker a écrit :
</pre>
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">Guillaume Allegre a écrit :
</pre>
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">Perso je reste opposé à l'intégration dans la BD OSM d'itinéraires non pérennes,
qui ne correspondront plus à rien dans un an.
Et il me semble qu'on était majoritaires sur cette position dans les avis émis
sur cette liste.
Pour moi, c'est typiquement le champ d'application d'une BD tierce, qui pourrait
piocher les coordonnées des traces dans OSM, si la licence est compatible.
</pre>
</blockquote>
<pre wrap="">
+1000
</pre>
</blockquote>
<pre wrap="">Je le redis encore pour appuyer que ce type d'intégration dans la base
me semble inopportun alors que les calques "openLayers, ..." ont
vocation à cela.
Mais je ne suis pas opposé au projet en lui même, bien au contraire ce
serait effectivement une occasion d'ajouter des éléments dans OSM et
d'avoir un fond OSM visible (communication).
</pre>
</blockquote>
<pre wrap="">
Je suis tout à fait d'accord.
Ce genre de relation n'a pas sa place dans la base d'OSM.
Ces derniers jours j'ai travaillé sur la Voie d'Arles (une des routes de
pélérinage de Saint-Jacques de Compostelle) de Maubourguet au Col du
Somport.
334 membres !!! Les nationales, départementales, communales traversées
saucissonnées en petit morceaux.
Ce sont des manips laborieuses pour que la relation soit correcte. La
modification d'une route appartenant à la relation nécessite beaucoup de
minutie et de multiples vérifications.
Bref, les relations route se multiplies dans OSM , la modification de la
base deviendra une épreuve dignes des travaux d'Hercule et rebutera
énormément de contributeurs. Et les courageux qui resteront, passeront
plus de temps à corriger les erreurs de manips qu'a rajouter des données
utiles.
Il faut revoir complétement la manière de définir une relation route et
raisonner en terme d'intersection et direction et non plus en segment de
route.
Cela permettra de plus de complètement externaliser la gestion des
routes et itinéraires de la base OSM et de multiplier réellement les
usages.
Librement,
</pre>
<pre wrap="">
<fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Talk-fr@openstreetmap.org">Talk-fr@openstreetmap.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr</a>
</pre>
</blockquote>
<br>
</body>
</html>