<br><br><div class="gmail_quote">2010/6/4 Nicolas Dumoulin <span dir="ltr"><<a href="http://nicolas_openstreetmap.org">nicolas_openstreetmap.org</a>@<a href="http://dumoulin63.net">dumoulin63.net</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<br>Je comprends bien, mais ne pourrait-on pas imaginer un tel système, ouvert à<br>
tous, mais avec un système de validation en plus. Par exemple, des «<br>
bureaucrates » aurait la tâche de valider des changesets des membres «<br>
inexpérimentés » sur une zone, ce qui aurait pour conséquence d'annoter les<br>
données comme étant validées.<br>
Si il y a suffisamment de « bureaucrates » dans une zone, cela peut être<br>
faisable. De plus, cette validation serait facultative et n'aurait pas<br>
d'impact sur les changeset et les données finales. Par contre, ce serait très<br>
utile au moment d'exporter les données pour une utilisation plus ou moins<br>
critique (comme l'exposait Vincent).<br>
Personnellement, je le fais déjà à peu près en utilisant un flux RSS itoworld,<br>
et pour l'instant pas de couille dans mon potage :-)<br></blockquote></div><br>Le débat a déjà eus lieu plusieurs fois sur la mailing list principale, et ce qui ressort a chaque fois, c'est que ça va vraiment a l'encontre de la mentalité de la plupart des contributeurs. Personnellement, je ne vois pas l'intérêt de "bureaucrates", rien que le terme me fait frémir. Ce qui se passe généralement, c'est que ces bureaucrates se spécialisent justement dans ce "métier" aboutissant a une "thought police". Je préfère nettement des outils indiquant des changements plus ou moins grands sur une zone en utilisant des règles heuristiques.<br>
<br>Emilie Laffray<br>