<div class="gmail_quote">Le 28 juin 2010 00:29, Balooval <span dir="ltr"><<a href="mailto:val.poub@gmail.com">val.poub@gmail.com</a>></span> a écrit :<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">

Je suis tombé sur cette zone:<br><a href="http://www.openstreetmap.org/?lat=43.70138&lon=3.796&zoom=17&layers=B000FTF" target="_blank">http://www.openstreetmap.org/?lat=43.70138&lon=3.796&zoom=17&layers=B000FTF</a><br>


<br>Déjà il y a les piscine privées, ça m'a étonné. Puis dans JOSM ont voit que la zone "landuse=residential" est en fait découpée en parcelles cadastrales. Je crois qu'il y a consensus ici pour ne pas importer les parcelles (et j'imagine pas le boulot que ça représente).<br>


<br>Aussi avant d'avertir l'utilisateur (qu'il se fatigue pour rien), je me demandait si ce découpage "extrême" ne pouvait pas provenir du récent import semi-auto du bâtit?<br>A+<br></blockquote><div>

<br><br>Je crois que l'import des parcelles du cadastre dépasse plus que le consensus et qu'on franchit la ligne jaune (devenue blanche) de la reproduction (interdite) du cadastre.<br>Les numéros par contre semblent être ceux des adresses, pas des parcelles... c'est déjà ça !<br>

</div></div><br>Vous ne trouvez pas qu'il y a comme une odeur de revert ?<br><br>--<br>Christian<br>