<div>+1</div><div><br></div>Pour les "waterway", je trouve effectivement qu'un rôle pour le cours principal ("main_stream" ?) et un autre pour les bras secondaires ("side_stream" ?) peut être utile<br>
<br><div class="gmail_quote">Le 3 août 2010 00:19, Vincent Pottier <span dir="ltr"><<a href="mailto:vpottier@gmail.com">vpottier@gmail.com</a>></span> a écrit :<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im">On 03/08/2010 00:04, Frédéric Rodrigo wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Pourquoi faire une seconde relation, tout ça peut tres bien rentrer dans la type=waterway qui est déjà utilisé.<br>
- les multipolygones avec le role waterbanks<br>
- les waterway=river, stream, canal... avec les rôles à définir qui vont bien : pour le cours principal, les bras, les canaux latteraux...<br>
- les affluents/confluents avec le rôle tributary<br>
</blockquote></div>
C'était mon avis (que la relation s'appelle river ou waterway...)<br>
Mais les débats récents (que j'ai suivi de loin) semble être en faveur d'une séparation du waterway et du reste.<br>
D'où cet essai.<br><font color="#888888">
--<br>
FrViPofm</font><div><div></div><div class="h5"><br>
<br>
_______________________________________________<br>
Talk-fr mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-fr@openstreetmap.org" target="_blank">Talk-fr@openstreetmap.org</a><br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr</a><br>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>--<br>ab_fab<br><br>"Il n'y a pas de pas perdus"<br>