<div class="gmail_quote">Le 20 août 2010 09:46, GaelADT <span dir="ltr"><<a href="mailto:gael.sauvanet@gmail.com">gael.sauvanet@gmail.com</a>></span> a écrit :<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<div class="im">Pour les altitudes on utilise actuellement les données ASTER. Après il faut</div>
voir que pour le moment les données affichées sur le profil altimétrique ne<br>
sont pas très précises : les points affichés ne sont pas très bien choisis<br>
je trouve, c'est améliorable.<br>
Pour les traces GPS ça pourrait être intéressant, mais à voir car je crois<br>
que la précision pour l'altitude n'est pas terrible sur les GPS ?<br>
Le temps de trajet est indicatif, on pourrait affiner en fonctions des types<br>
de voies. Pour le moment on prend 12-17 km/h il me semble.<br><br></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>Pour faire simple, sur un GPS l'erreur (relative) sur l'altitude est environ le double par rapport à l'erreur de position. </div>

</div><div><br></div><div>Je parle d'erreur relative à l'altitude théorique de l'élipsoïde WGS84 qui ne correspond pas exactement à la référence du niveau de la mer souvent fixé pays par pays par convention (pour la France, de mémoire c'est le niveau moyen de la mer à Marseille, <a href="http://fr.wikipedia.org/wiki/Niveau_de_la_mer">http://fr.wikipedia.org/wiki/Niveau_de_la_mer</a> m'indique que ma mémoire est bonne).</div>

<div><br></div><div>Pour visualiser le profil de l'itinéraire, ce décalage ne pose bien sûr pas de problème.</div><div><br></div>--<br>Christian<br><br>