<br><br><div class="gmail_quote">2010/9/20 Pieren <span dir="ltr"><<a href="mailto:pieren3@gmail.com">pieren3@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div class="gmail_quote">2010/9/20 sly (sylvain letuffe) <span dir="ltr"><<a href="mailto:sylvain@letuffe.org" target="_blank">sylvain@letuffe.org</a>></span><div class="im"><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">

<br>
J'en arrive à me demander, sachant que le cadastre est peut-être la source n°1<br>
utilisée en France actuellement, s'il ne serait pas judicieux de trouver un<br>
moyen de noter les erreurs du cadastre.<br>
<br></blockquote></div><div><br>Pour abonder dans ce sens, il m'est arrivé de volontairement conserver un polygone bâti que je savais disparu mais en ne conservant qu'un tag "notes=présent dans cadastre mais plus sur le terrain" (avec quelques variations). Il serait peut-être intéressant de standardiser cette notation pour pouvoir les contrôler plus facilement à intervalle régulier (genre "cadastre=obsolete", "error", etc) et pouvoir les exploiter dans les mises à jour cadastrales, prochain grand chantier d'OSM.<br>

</div></div><br></blockquote></div><br>Oui le problème de la maintenance se pose de plus en plus et il va bien falloir que l'on regarde tout cela a un moment ou a un autre. Enfin, du moment que l'on n'utilise pas le not:* ca me va.<br>
<br>Emilie Laffray<br>