<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
http-equiv="Content-Type">
<title></title>
</head>
<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
Le 21/09/2010 17:29, Jean-Francois Nifenecker a écrit :
<blockquote cite="mid:4C98CF3E.4070004@laposte.net" type="cite">
<br>
Le 21/09/2010 14:25, Vincent Pottier a écrit :
<br>
<blockquote type="cite">+1.
<br>
Et la séparation building - water est pertinente. Les travaux de
<br>
contrôle sur le layer building n'ont rien à voir avec les
retouches de
<br>
polygones water.
<br>
</blockquote>
<br>
+1 sur ça aussi. Waterway et building sont des entités différentes
qu'il faut traiter différemment. Il serait donc (très) utile de
séparer les fichiers les contenant.
<br>
<br>
</blockquote>
Suite aux messages, je bosse sur un logiciel d'extraction des
différents éléments depuis les fichiers existants. Ca extrait déjà
les "buildings" dans un fichier séparé, autant dire que les "river"
et les "swinming-pool" vont arriver très vite.<br>
<br>
Pour vérifier que je ne détruit pas de données, je regarde si le
fond de cadastre correspond aux "buildings" extraits... Et là,
SURPRISE ! Mon extraction SVG de référence, faite au début de
l'apparition du script, comporte plus de bâtiments que le fond
Cadastre sous JOSM ! Alors qui quoi où comment ? ? ? Ma voiture
étant en panne je ne pourrais pas rapidement aller vérifier si les
bâtiments existent en "vrai".<br>
<br>
La mise à jour me paraît bien rapide... et c'est la moitié d'un
hameau, ça me paraît bizarre. Encore que...<br>
<br>
QQun a t'il remarqué des pb similaires ?<br>
<br>
Benoît R.<br>
<br>
</body>
</html>