<div class="gmail_quote">2010/9/23 Benoît ROUSSEAU <span dir="ltr"><<a href="mailto:adressepossible@free.fr">adressepossible@free.fr</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">


  
    
  
  <div bgcolor="#ffffff" text="#000000">
    Reste à déterminer l'étiquetage ? Des propositions ?<br>
    Benoît R.<br>
  </div>




<br></blockquote><div><br>Je suis d'accord qu'il faut revoir l' "étiquetage".  Avec la proposition actuelle:<br><a href="http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1187442">http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1187442</a><br>
<br>je vois quelques problèmes dont le principal est de mélanger des relations définissant des limites (somme de frontières extérieures formant une surface) avec des regroupements de communes (somme de surfaces) en utilisant la même famille de tags  (type=boundary; boundary=administrative). Donner un "role=relation" n'est pas suffisament distinctif ce qui pourrait compliquer leur exploitation par logiciel, amha (on ne tague pas pour les logiciels mais il faut garder une certaine cohérence tout de même; la question s'est déjà posée pour les départements, régions, etc). Un autre problème dans cette proposition est d'y avoir ajouter le code postal qui se trouve déjà dans les sous-relations. Je ne sais pas si la création de communautés de communes implique toujours la fusion en un seul code postal mais les codes postaux devraient figurer dans une seule relation à la fois pour éviter les risques d'incohérences ultérieures.<br>
</div></div><br>Pieren<br>