<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
http-equiv="Content-Type">
</head>
<body text="#000000" bgcolor="#ffffff">
<blockquote>
<blockquote>
<pre wrap=""><i>Relation: Forêt sectionale des Besseyres (1175211)
<span class="moz-txt-citetags">> </span>La réalité administrative est telle que c'est bien des points (borne
<span class="moz-txt-citetags">> </span>cadastrale) qui constituent la liaison entre les différentes parties de la
<span class="moz-txt-citetags">> </span>forêt !
</i></pre>
<i>Deux manières d'aborder le problème :</i><br>
<i>-1 Soit il est logique et obligatoire pour représenter la
réalité de faire un </i><br>
<i>polygone qui se croise lui même en un point unique et il faut
alors amender </i><br>
<i>la relation multipolygone en autorisant ce cas puis corriger
<a class="moz-txt-link-abbreviated"
href="mailto:mapnik@osm.org">mapnik@osm.org</a> </i><br>
<i>qui disposera alors d'un bug</i><br>
<i>-2 Soit ce n'est pas logique et il faut alors modéliser la
réalité autrement </i><br>
<i>(créer un couloir de forêt ou créer un couloir de non-forêt)</i><br>
<br>
<i>Pour ma part, c'est 2 qui me semble préférable, je n'arrive
pas à imaginer, ce </i><br>
<i>cas dans la réalité pour une forêt. En revanche, pour une
frontière </i><br>
<i>administrative, qui est une vue de l'esprit, cela devrait
être possible.</i><br>
<br>
</blockquote>
</blockquote>
Précisément, dans notre belle Auvergne au système forestier un peu
particulier, il n'y a pas beaucoup de différence entre une frontière
administrative et les limites d'une foret bénéficiant du Régime
Forestier.<br>
Administrativement, c'est une liste de parcelle cadastrale
appartenant à un même propriétaire (un sous-ensemble de la commune
appelé section - regroupant les habitants ayant-droits de hameau(x)
voisin(s). Donc, le cas de figure redouté existe bel et bien, car la
représentation cadastrale est une vue de l'esprit à caractère fiscal
.. dont il arrive parfois qu'elle se rapproche de la réalité de
terrain.<br>
Dans le cas de figure présent, c'est une entité en trois sections
jointives, ce qui est assez peu fréquent, voire unique, mais je ne
l'ai pas inventé.<br>
Bref, pour me mettre en conformité avec l'OGC (dont j'ai connu des
lectures plus simples - en fait j'ai rien capté d'utile à me mettre
sous la dent), je propose un raisonnement par l'absurde, concernant
au moins les trois zones jointives par un segment dans la même
relation.<br>
Supposons qu'on puisse coder ce type de structure avec n éléments
fermés, distincts et jointif par un coté. (n variant de 2 à plus,
puisque le cas n=1 est le cas de base licite.<br>
Considérons le cas particulier n= 2. Il n'existe pas avec JOSM de
moyen de coder ce genre de structure avec deux zones partageant un
même segment. Expérimentalement on obtiendra toujours une seule zone
fermée (sans le segment commun) ou une liste de segments reliés non
fermés et le segment commun) .<br>
Donc, et même s'il existe des moyens de contourner le codage, le
contre exemple fait tomber la proposition et donc il n'est pas
licite de coder ce genre de structure.<br>
<br>
<br>
Ceci dit, la page FR:Relation:multipolygon est loin d'être à jour,
et je vais peut être aller faire un peu de traduction la-dedans <br>
<pre wrap=""></pre>
</body>
</html>