<br><br><div class="gmail_quote">2010/11/19 Vincent Pottier <span dir="ltr"><<a href="mailto:vpottier@gmail.com">vpottier@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div class="im">On 19/11/2010 11:47, Emilie Laffray wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
On l'a vu avec Corine, les données des contributeurs sont<br>
</blockquote></div>
souvent<div class="im"><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
de meilleure qualité que les données que l'on peut importer. <br>
</blockquote></div>
s'il s'agit d'information du terrain.<br>
<br>
J'ai tout de même effacé de nombreuses forêts cartographées à partir de Landsat pour remplacer par des polygones Corine : la précision, le jeu de tags (landuse=forest + coniferous|desciduous... <vs> natural=wood) et la jonction à l'existant (notamment l'import automatique CLC) étaient bien meilleurs.<br>

Spot permet de vérifier aujourd'hui cette intuition.<font color="#888888"></font><br></blockquote></div><br>Mais c'était par rapport a ce que tu connaissais du terrain :) Au final, tu as fait un choix avec des arguments allant dans le sens que tu sentais.<br>
<br>Emilie Laffray<br>