<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#ffffff">
    Le 19/03/2011 21:46, JonathanMM a écrit :
    <blockquote cite="mid:4D851619.4030507@nocle.fr" type="cite">
      <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
        http-equiv="Content-Type">
      On 19/03/2011 21:40, rldhont wrote:
      <blockquote cite="mid:4D8514D4.3050604@gmail.com" type="cite">
        <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
          http-equiv="Content-Type">
        Le 19/03/2011 21:06, Vincent Pottier a écrit :
        <blockquote cite="mid:4D850CBB.60708@gmail.com" type="cite">
          <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
            http-equiv="Content-Type">
          Le 19/03/2011 19:53, JonathanMM a écrit :
          <blockquote cite="mid:4D84FBAD.6050909@nocle.fr" type="cite">
            <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
              http-equiv="Content-Type">
            On 19/03/2011 19:33, rldhont wrote:
            <blockquote cite="mid:4D84F717.10400@gmail.com" type="cite">
              <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
                http-equiv="Content-Type">
              <title></title>
              Le 19/03/2011 15:36, JonathanMM a écrit :
              <blockquote cite="mid:4D84BF7A.5020308@nocle.fr"
                type="cite">
                <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
                  http-equiv="Content-Type">
                Sauf que tu peux ne mettre qu'une seule fois chaque
                élément dans une relation (pas de solution perso).<br>
              </blockquote>
            </blockquote>
          </blockquote>
          Faux. <br>
        </blockquote>
      </blockquote>
      Tu m'apprends un truc là ;)<br>
      <blockquote cite="mid:4D8514D4.3050604@gmail.com" type="cite">
        <blockquote cite="mid:4D850CBB.60708@gmail.com" type="cite">
          <blockquote cite="mid:4D84FBAD.6050909@nocle.fr" type="cite">
            <blockquote cite="mid:4D84F717.10400@gmail.com" type="cite">
              <blockquote cite="mid:4D84BF7A.5020308@nocle.fr"
                type="cite"> </blockquote>
              <br>
              Donc tu as le même problème avec le schéma proposer, non ?<br>
            </blockquote>
            Oui. Mais ça, c'est dans la structure de base d'OSM. Il
            faudrait autoriser de pouvoir mettre plusieurs fois un
            élément dans une relation (ou l'autoriser à avoir plusieurs
            positions)<br>
          </blockquote>
          Un élément peut être présent plusieurs fois dans une relation,
          que ce soit un point dans une relation trip (c'est la première
          fois que j'en entend parler. 0 dans taginfo) ou un way dans la
          relation line (ce que j'emploie comme modèle. 1312 dans
          taginfo).<br>
        </blockquote>
        <br>
        La relation trip n'existe pas! C'est une idée de ma part<br>
        <br>
        <blockquote cite="mid:4D850CBB.60708@gmail.com" type="cite"> Un
          attribut ne peut être présent qu'une fois et avec une unique
          valeur (moyennant quelques bizarreries de syntaxe pour
          mentionner des valeurs multiples jamais exploitées), mais un
          élément peut être plusieurs fois membre d'une relation.<br>
          <br>
          Par ailleurs, quel est le problème de l'exploitation du modèle
          line ?<br>
          Je le trouve, moi, un peu long à mettre en œuvre
          (modifications à reporter dans les différentes lines d'une
          même route) mais beaucoup plus clair pour vérifier l'avancée
          du travail avec les outils de relation de JOSM (continuité du
          parcours,, exhaustivité des éléments...)<br>
          Sketch-line s'en sort plutôt bien :<br>
          <a moz-do-not-send="true" class="moz-txt-link-freetext"
href="http://78.46.81.38/api/sketch-line?network=Ginko&ref=27&correspondences=100">http://78.46.81.38/api/sketch-line?network=Ginko&ref=27&correspondences=100</a><br>
          (quatre relations 'line')<br>
        </blockquote>
        <br>
        Oui le modèle line est pratique par ce que tous les outils te
        permettent de travailler dans ce sens mais comme tu le soulignes
        c'est long à mettre en oeuvre et après des tests sur la
        construction du réseau ce modèle n'apporte aucun avantage.<br>
        Donc pour moi 0 avantages pour la construction du réseaux, des
        inconvéniants (redondances d'informations, long à saisir, +
        complexes à maintenir), 1 avantage tous les outils sont là, ce
        qui signifie pour moi qu'il n'apporte rien et qu'il est
        préférable de rester sur un modèle simple pour le moment.<br>
        <br>
        En fait ce que je proposait était de garder le modèle simple
        avec une seule relation route par ligne, il n'est pas nécessaire
        de dupliquer la présence d'une way dans une ligne, et d'ajouter
        à cette relation route des relations trip qui découcrivent
        l'enchainement des arrêts pour les différents trajets d'une
        ligne. En fait je tire cette idée du format GTFS (format de
        données de réseau de transport en commun de Goggle) où on retour
        la notion de route (1 route par ligne) et la notion de trip
        (ordre de parcours des arrêts par parcours). De plus mes tests
        me laisse penser que c'est plus efficace.<br>
        <br>
        René-Luc D'Hont<br>
        3Liz<br>
      </blockquote>
      En y réfléchissant, c'est pas si vrai. Si par exemple, je prend
      l'exemple d'une ligne de train, généralement, ça n'utilise pas les
      mêmes voies à l'aller et au retour donc redondance assez faible :)<br>
      Sketch-line perd quand c'est plus complexe :
      <a moz-do-not-send="true" class="moz-txt-link-freetext"
href="http://78.46.81.38/api/sketch-line?network=RER&ref=D&style=transilien">http://78.46.81.38/api/sketch-line?network=RER&ref=D&style=transilien</a><br>
      Et puis, les relations trip, ça ne s'applique pas à tous. Si je
      reprends l'exemple des trains, ça voudrait dire que je devrais
      faire une relation pour chaque train ? Et même en simplifiant (par
      exemple une relation par nom de mission, et encore, pour une
      mission, on a 4 origines différentes donc 4 relations), ça reste
      assez élevé.<br>
      Alors que deux relations par branches, ça marche assez bien :)<br>
    </blockquote>
    <br>
    En fait 1 relation est suffisante car OSM n'est pas à mon avis fait
    pour enregistrer tant de chose abstraite. (l'idée des trips est de
    ne surtout pas répété les ways, mais les arrêts ce qui reste assez
    légé)<br>
    <br>
    Pour info, le modèle complexe sous entend qu'il faut autant de
    relation route qu'il y a d'origine donc dans ton cas on devrait
    avoir 4 relations routes + 1 relation ligne soit 5 relations et donc
    par défaut toutes lignes devrait avoir au moins 2 relations routes +
    1 relations lignes soit 3 relations. Je trouve qu'en fait c'est par
    défaut trop.<br>
    <br>
    René-Luc<br>
    <br>
    <blockquote cite="mid:4D851619.4030507@nocle.fr" type="cite">
      JonathanMM<br>
      <pre wrap="">
<fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Talk-fr@openstreetmap.org">Talk-fr@openstreetmap.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr</a>
</pre>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>