<div class="gmail_quote">2011/4/7 Gilles Bassière <span dir="ltr"><<a href="mailto:gbassiere@gmail.com">gbassiere@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
<div class="im">Art Penteur wrote:<br>
> Le 7 avril 2011 12:45, Eric <<a href="mailto:eric026@sfr.fr">eric026@sfr.fr</a>> a écrit :<br>
>> Ce qui me semblerait bien comme regle de conduite ca serait de carrément<br>
>> tagger tous les mapping basés exclusivement sur Bing en FIXME<br>
><br>
> Je déteste les "Fixme" :<br><br></div></blockquote><div><br>Je voudrais corriger ici l'impression que laisse certains messages que les données OSM venant de contributeurs locaux en direct du terrain sont plus fiables que d'autres sources. C'est vrai aujourd'hui pour les contributions d'aujourd'hui. C'est moins vrai pour les contributions d'il y a 3 ans et encore moins d'il y a 5 ans, etc.<br>
Toutes les sources, je dis bien toutes les sources, deviennent un jour ou l'autre obsolètes, même celles qui ont été des vérifications "sur le terrain" alors que c'est présenté comme le saint-graal dans beaucoup de discussions. <br>
Ce que je constate, c'est que certaines zones ont été très bien cartographiées par des contributeurs locaux qui sont ensuite passé à autre chose et qui ne sont plus mises à jour depuis. Dans 5 ans, il suffira que Bing mette à disposition de nouvelles photos aériennes pour que cette source, jugée aujourd'hui néfaste, redevienne une source intéressante, à défaut d'avoir quelqu'un sur place pour vérifier. Ce qui est donc le plus important dans nos sources, ce sont amha leur date de fraicheur, encore plus que leur origine.<br>
</div></div><br>Pieren<br>