<br><br><div class="gmail_quote">2011/4/19 Tenshu <span dir="ltr"><<a href="mailto:tenshu@gmail.com">tenshu@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
J'ai moi même comme vous vous en doutez refusé les termes de migration vers OdBL pour la simple raison que ces termes ne précisent en rien de ce qui pourrait advenir de nos contributions pendant la procédure de migration finale.<br>

Il est pour moi totalement inacceptable, sous un prétexte de "meilleur licence" de permettre que du contenu honorablement saisi et souvent d'une grande qualité soit perdu. Soit par ce que le contributeur original n'a plus de lien avec OSM, soit par ce que le contenu possède un contributeur dans ce cas dans son historique.<br>
</blockquote></div><br>Pour ne pas commenter sur le fond car ton point est tout a fait valide, le fait est que les termes du contributeur n'ont rien a voir avec ce qui va advenir des contributions.<br>Quant au pourcentage acceptable ou non, cela n'a pas été encore défini. Si cela avait été le cas, les contributeurs qui ont décliné auraient été bloquées dans les modifications ultérieures. Donner un pourcentage ne sert a rien a mes yeux puisqu'il sera biaisée sur certains points du fait de chose comme les imports de bâtiments ou de Corine. Connaître le pourcentage de routes qui restent etc... est bien plus intéressant a mes yeux, point que j'ai défendu il y a quelques mois lors d'une réunion du bureau de la fondation. Je ne vais pas donner un chiffre sous prétexte qu'il faut donner un chiffre quand on ne sait pas ce chiffre représente réellement. <br>
De ce point de vue la, on ne pourra prendre la décision finale qu'une fois que l'on saura ce que l'on a ou pas. Donner un chiffre serait hypocrite de ma part.<br><br>Emilie Laffray<br>