<div class="gmail_quote">Le 16 août 2011 11:50, Pieren <span dir="ltr"><<a href="mailto:pieren3@gmail.com">pieren3@gmail.com</a>></span> a écrit :<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="gmail_quote"><div><br>Conserver les références CLC après modification n'a aucun intérêt (je parle du tag 'ref', pas du tag 'source'). L'idée originale d'importer ces références étaient pour le cas d'une resynchronisation ultérieure avec un nouveau millésime de cette source, ce qui ne sera pas de la tarte car cela ne devrait affecter que les polygones qui n'ont pas changé depuis le premier import. Comme les gens ne s'occupent pas de ces tags, on ne pourra pas compter sur leur présence ou absence pour savoir si les polygones ont été ajustés ou pas. Il faudra donc passer par une étape de comparaison géométique entre les données originales (2006) et ce qui se trouvera dans la base au moment de la synchro. Bref, on aurait pu aussi bien ne jamais importer les refs avec CLC.<br>
</div></div></blockquote><div><br></div><div>En fait, je pense que c'est même une barrière pour les nouveaux contributeurs. Pour un mail qui arrive sur la liste de diffusion, combien de contributeur se sont posé la question de savoir si on pouvait les modifier ou non ? Combien, ne sachant pas trop, on renoncer à le faire ?</div>
<div><br></div><div>Cela fait maintenant un certain temps que je contribue régulièrement, mais cela ne fait pas longtemps que je modifie ces polygones, et c'est bien la présence du CLC:ID qui m'a fait hésiter. Alors si en plus ces tags ne servent à rien d'autre que d'occuper de la place en base, cela me semblerait une bonne idée de les virer.</div>
<div><br></div><div>++</div><div>Black Myst</div><div> </div></div>