<div class="gmail_quote">Le 22 août 2011 00:12, Philippe Pary <span dir="ltr"><<a href="mailto:philippe@cleo-carto.com">philippe@cleo-carto.com</a>></span> a écrit :<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<br>
La seconde phrase ne me convient pas : « Est considéré comme libre toute<br>
licence approuvée par la Fondation pour le logiciel Libre (Free Software<br>
Foundation), fondation de droit américain basée à Boston, Massachussets,<br>
États-Unis d'Amérique. »<br></blockquote><div><br>+1, que viendrait faire la FSF dans nos statuts ? Il ne font même pas référence à l'ODbL dans leur liste de licences (<a href="http://www.fsf.org/licensing/licenses/">http://www.fsf.org/licensing/licenses/</a>); si l'on doit se référer à une ou plusieurs associations, c'est un très mauvais choix. Si une seule asso devait être citée, ce serait plutôt l'Open Knowledge Foundation quand même ? (<a href="http://opendatacommons.org/licenses/">http://opendatacommons.org/licenses/</a>).<br>
 </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">
J'aurai préféré la mention d'une asso spécialisée dans les données (je<br>
pense à Regards Citoyen) ou une mention à une liste de licences<br>
déclarées comme libres pour les données géographiques dans le Règlement<br>
Intérieur.<br></blockquote><div><br>+1 pour le RI, ça évite de modifier les statuts si l'on souhaite rajouter des assos/licences. <br></div></div><br>Sinon, pour le vote, il sera ouvert jusqu'à quand ?<br>