<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
http-equiv="Content-Type">
<title></title>
</head>
<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
Le 08/09/2011 16:14, Christian Quest a écrit :
<blockquote
cite="mid:CAAXY6DMeu9gPfEHxroknUnGhp9i9h=uwjekeHdpqi9VLMcKw4w@mail.gmail.com"
type="cite">Pour la nouvelle analyse des tags, "<font size="-1">type=associatedStation"
est considéré comme une erreur.</font>
<div><font size="-1">Je n'ai pas pu retrouver ce type de relation
dans le wiki, mais il me semble bien que cela est y est
décrit. Quelqu'un se souvient où ?</font></div>
<br>
</blockquote>
<font size="-1">Pas trouvé dans le wiki.<br>
Le type associatedStation est utilisé seulement 36 fois (taginfo)
alors que le type station est utilisé 72 fois : deux fois plus.<br>
Je n'aime pas beaucoup les associatedQuelquechose. C'est Shadock :
pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?<br>
<br>
Autant décrire le quelque chose directement dans la relation</font><font
size="-1"> avec, dans la relation, des "role" qui vont bien</font><font
size="-1">...<br>
<br>
On va se retrouver avec des associatedRiver quand on peut décrire
simplement la rivière, des associatedBuilding...</font><font
size="-1"><br>
<br>
En plus, l'usage OSM n'est pas camelCase mais under_score dans les
noms de clefs (openning_hours et non openningHours).</font><br>
<font size="-1">--<br>
FrViPofm<br>
<br>
</font>
</body>
</html>