<br><br><div class="gmail_quote">2011/12/6 Vincent de Chateau-Thierry <span dir="ltr"><<a href="mailto:vdct@laposte.net">vdct@laposte.net</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
J'étais aussi pour cette approche [1]. Mais à la réflexion, je me dis que l'on aboutirait à une base un peu batarde, pour laquelle on n'aurait aucune cohérence géométrique globale, mais un agglomérat de contours au 1/2500e mélangés à des contours au 1/1.000.000e. Côté statistique, c'est sûr, on aurait 100% des communes, 100% des ref:INSEE. Mais je ne suis pas persuadé du bénéfice. Je serais plutôt pour continuer comme actuellement, quitte, si une demande expresse apparaît de la part de potentiels utilisateurs, à importer le complément des communes pour garantir l'exhaustivité. Mais sans cette pression, je trouve qu'au final ça rajoute du boulot par définition non pérène : import de contours grossiers pour ensuite, méticuleusement, les détricoter au profit d'autres. Du gâchis de notre temps, non ?<br>
</blockquote></div><br>Tout a fait d'accord.<br><br>Emilie Laffray<br>