<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
http-equiv="Content-Type">
</head>
<body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
<br>
<blockquote
cite="mid:CAK+vkmw65kdPn=jQbOyvp0mxUO91mVfe4PKwxE9kYXKCrwEFwA@mail.gmail.com"
type="cite">
<div class="gmail_quote">
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
ATTENTION<br>
Si <a moz-do-not-send="true" href="http://osm.fr"
target="_blank">osm.fr</a> bouge même pour un écrit c'est
fini il faut TOUT retirer car la responsabilité sera directe.
Il faudra retirer les tags GR ET les chemins dans la mesure où
la FFRP en revendique les droits (ce qui est totalement
contestable). Le simple fait que vous intégriez une promenade
qui emprunte en tout ou partie un GR il faudra supprimer la
partie GR.<br>
</blockquote>
</div>
<br>
Non, lA FFRP n'a jamais revendiqué de droit sur les chemins (objet
physique). Elle a par le passé revendiqué des droits sur des
itinéraires en tant que création (oeuvre de l'esprit).
L'itinéraire, c'est la "recette" d'une randonnée, c'est cela que
la FFRP a revendiqué, pas les ingrédients. Dans aucun cas il ne
sera nécessaire de supprimer les chemins. En termes techniques OSM
ce sont les relations route qui posent éventuellement problème.<br>
</blockquote>
<br>
<br>
[Apparté] À lire ce fil (fort intéressant par ailleurs car rien
n'est n'est tout blanc out tout noir), on voit bien que la
traduction de « way » par « chemin » est une source de confusion
sans fin. Et si on traduisait « way » par tronçon, ce serait plus
clair, non ? Ce qui donnerait la position suivante : « on retire la
relation chemin et les attributs GR mais on garde les tronçons ».<br>
<br>
C'était dans la série « Et si on relançait une vieille discussion...
»<br>
<br>
Vincent<br>
<br>
<br>
</body>
</html>