<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">Le 19/06/2012 15:46, Nicolas Moyroud a
      écrit :<br>
    </div>
    <blockquote cite="mid:4FE0829B.3080509@free.fr" type="cite">
      <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
        http-equiv="Content-Type">
      <br>
      <br>
      Le 19/06/2012 12:27, jjdlb a écrit :
      <blockquote cite="mid:4FE0540E.5020404@free.fr" type="cite">
        <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
          http-equiv="Content-Type">
        Je suis un peu nouveau, mais j'ai tout de même un avis :<br>
        <br>
        Tout d'abord, le respect des observations sur le terrain :<br>
        <br>
        Les GR suivent en général des routes ou des sentiers, parfois
        même des rues de villes ou villages. <br>
        <br>
        On peut donc définir les supports de ces GR sans pour autant
        spécifier qu"il s'agit d'un GR, (si cela pose un problème de
        droit), en indiquant simplement les critères de viabilité de ces
        chemins sentier, piste, route sans revêtement, ce qui
        permettrait de savoir, plutôt que de simplement le qualifier de
        GR, si on peut y accéder à vélo, à moto, à cheval, ou seulement
        à pied. <br>
        Donc, à mon avis il est peu intéressant de faire apparaitre les
        indications GR, laissons cela à la FFRP (donc le sponsor
        principal est GDF-SUEZ...) qui continuera à faire on petit
        commerce de guides pour les promeneurs du dimanche.<br>
        <br>
        Cordialement<br>
        <br>
        Jandelab<br>
      </blockquote>
      <br>
      Bonjour,<br>
      <br>
      La question ne porte pas sur les chemins ou routes qui représente
      les éléments physiques sur le terrain, mais le regroupement de
      ceux-ci sous forme d'itinéraires en utilisant des relations dans
      OSM. Pour résumer, certains prétendent que ce regroupement sous
      forme d'itinéraire est une propriété intellectuelle de la FFRP et
      d'autres que non. Et il y a en plus la question des labels des
      itinéraires (GR, PR).<br>
      Les éléments dont tu parles, personne ne remet en question le fait
      qu'ils peuvent figurer dans OSM.<br>
      Autant les indications GR on peut s'en passer en nommant autrement
      les itinéraires, autant supprimer les itinéraires eux-mêmes, c'est
      une perte importante pour OSM.<br>
      En ce qui me concerne je suis d'avis de supprimer les labels, mais
      pas les itinéraires. Mais ce n'est que mon avis... <span
        class="moz-smiley-s1"><span> :-) </span></span><br>
      <br>
      Nicolas<br>
    </blockquote>
    <br>
    Oui, là je suis bien d'accord avec, non seulement il ne faut pas
    supprimer les itinéraires supports des GR, mais il faut en plus
    préciser leur viabilité, le terme GR les réduisant à la randonnée
    pédestre, alors que beaucoup de ces chemins sont (plus ou moins)
    carrossables<br>
    <br>
    jandelab<br>
    <blockquote cite="mid:4FE0829B.3080509@free.fr" type="cite"> <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <br>
      <pre wrap="">_______________________________________________
Talk-fr mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Talk-fr@openstreetmap.org">Talk-fr@openstreetmap.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr</a>
</pre>
    </blockquote>
    <br>
    <br>
  </body>
</html>