<div class="gmail_quote">Le 18 septembre 2012 11:54, sly (sylvain letuffe) <span dir="ltr"><<a href="mailto:liste@letuffe.org" target="_blank">liste@letuffe.org</a>></span> a écrit :<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">
<br>
</div>Certes, mais je trouve que le fichier osm auxquels on accèdent pour les cours<br>
d'eau cumulent de nombreuses tares tant d'existence sur le terrain que de<br>
format des géométries dans le fichier osm, qui le font passer, à mes yeux, au<br>
rang du mauvais élève.<br></blockquote><div><br>Il avait été discuté de SANDRE ici il y a quelques temps [1] qui parait 
une être source (!) riche et précise. Je n'ai pas bien compris si on 
avait le droit de s'en servir directement ou pas donc je ne l'utilise 
que comme contrôle mais c'est plus précis que le cadastre je trouve qui 
marque la moindre pissette comme un fleuve. C'est surement  les 
empreintes max qui sont notées.<br>En tous cas, si on a le droit de l'utiliser, ca se substituerait avantageusement au cadastre je pense.<br><br>[1] <a href="http://gis.19327.n5.nabble.com/Le-sandre-aussi-a-change-de-peau-tp5718750p5718761.html">http://gis.19327.n5.nabble.com/Le-sandre-aussi-a-change-de-peau-tp5718750p5718761.html</a><br>
</div></div>