<div class="gmail_quote">Le 24 septembre 2012 11:12, Stéphane Péneau <span dir="ltr"><<a href="mailto:stephane.peneau@wanadoo.fr" target="_blank">stephane.peneau@wanadoo.fr</a>></span> a écrit :<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

Voici ce qu'il m'avait répondu. (j'espère qu'il ne m'en voudra pas de copier une partie d'un message privé) :<br>
"Merci de m’en parler, effectivement la jonction entre les routes et les occupations du sol est volontaire. C’est pour une raison de « topologie » que je fais ça et c’est, je crois, ce qui est conseillé de faire.<br>

</blockquote><div><br>Je n'ai vu nul part ou c'est dit que c'est conseillé, et je pense que c'est le contraire, étant donné que l'on va toujours vers plus de détail.<br>Son raisonnement tombe à l'eau si l'on considère plus la route comme du linéaire, mais du surfacique !<br>

Si il veut 100% d'occupation des sols dans OSM, ce n'est pas la bonne pratique.<br>Comme dit plus haut, le calcul de surface dans son SIG sera plus grand que la réalité.<br><br>Si on prend un péage d'autoroute, cela parait évident. Je ne vais pas relier les landuses à l'autoroute :<br>

<a href="http://sautter.com/map/?zoom=16&lat=45.47597&lon=4.83323&layers=00B0TFFFFFFF">http://sautter.com/map/?zoom=16&lat=45.47597&lon=4.83323&layers=00B0TFFFFFFF</a><br><br>J'aime bien l'import hollandais. Même un highway=track a se propre surface (vide).<br>

Si un champs passe en prairie, production de céréales, ... la maintenance est très facile.<br>Par contre, c'est vrai qu'une fois dans JOSM, c'est tout de suite moins beau : trop de point en ligne droite, plein de parcelles identiques qui sont côte à côte....<br>

</div></div>