SRTM est qualitativement assez bon, mais c'est sa résolution de 90 mètres qui pêche: si tu veux faire des analyses relativement globales, c'est très bien, mais si tu as besoin de détecter des différences d'altitude, de pente ou d'orientation sur des petites distances, ça devient problématique.<br>
<br clear="all">--<br>"Le mot progrès n'aura aucun sens tant qu'il y aura des enfants malheureux" -- Albert Einstein<br><br>"A journey does not need reasons. Before long, it proves to be reason enough in itself. One thinks that one is going to make a journey, yet soon it is the journey that makes or unmakes you." -- Nicolas Bouvier<br>
<br>Photos de voyages, photos de montagne: <a href="http://www.henriod.info/" target="_blank">http://www.henriod.info</a><span dir="ltr"><span dir="ltr" title="Appeler ce numéro de téléphone en/au(x) Tadjikistan avec Skype : +992934624662"><span>  </span></span> <br>
</span><br>
<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Sep 28, 2012 at 10:32 AM, Eric <span dir="ltr"><<a href="mailto:eric026@sfr.fr" target="_blank">eric026@sfr.fr</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
SRTM n'est pas assez fiable comme source pour les altitudes ? Si j'en crois leur rapport<br><a href="http://www2.jpl.nasa.gov/srtm/SRTM_paper.pdf" target="_blank">http://www2.jpl.nasa.gov/srtm/SRTM_paper.pdf</a><br>
<br>ca a l'air de bonne précision quand meme :<br>
<img src="" alt=""><br>
"Table 1 summarizes the 90% errors estimated using the available ground truth [Rodriguez et al., 2005;2006]. The absolute vertical accuracy is better than 9 m, indicating that SRTM improved on its design goal of 16 m absolute by almost a factor of 2. Fig. 14 shows the spatial patterns of the vertical error. <br>

Note that the greatest errors are associated with steep terrain (Himalaya, Andes) and very smooth sandy surfaces with low SNR (Sahara Desert).<br><br></blockquote></div><br>