Une éolienne étant fixe, est donc immeuble… Sauf erreur de ma part, il me semble que le corps de l’éolienne est creux et que les gens de la maintenance grimpent à l’intérieur. Dès lors qu’on peut entrer dans un immeuble, je le considère comme un bâtiment ; « building » m’apparaît donc adapté.<div>
<br></div><div>Se pose alors la question des éoliennes plus petites, dans lesquelles on ne peut pas entrer.</div><div><br></div><div>D’autre part, question : modélise-t-on l’orientation des éoliennes ? Je ne sais pas si les éoliennes ont une orientation fixe ou non.</div>
<div><br></div><div>Cordialement,</div><div>--</div><div>Mikaël Cordon (mickey86)<br><div><br><div class="gmail_quote">Le 16 octobre 2012 05:06, Philippe Verdy <span dir="ltr"><<a href="mailto:verdy_p@wanadoo.fr" target="_blank">verdy_p@wanadoo.fr</a>></span> a écrit :<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Ce que je veux dire c'est que les "bâtiments" du cadastre tout petits<br>
de moins de 5 mètres de large dans leur plus grande dimension,<br>
pourraient être traités dans une liste à part, à valider de meilleure<br>
façon que de les importer par défaut en tant que "building" (de quoi<br>
mieux satisfaire le DWG qui nous reproche ces imports "non<br>
qualifiés").<br>
<br>
Cela ne gènerait pas la travail sur les rues et routes, et cela<br>
permettrait un travail aussi en plusieurs phases, ces petites<br>
constructions nécessitant une visualisation (imagerie Bing) au minimum<br>
pour les identifier.<br>
<br>
Les bâtiments ronds de plus de 5 mètres ont de grrandes chances d'être<br>
des châteeaux d'eau ou des tours d'émetteurs, ils sont très repérables<br>
et essentiels au repérage sur le terrain, on doit les mettre dans OSM,<br>
mais eux aussi devraient être mieux qualifiés. Ils sont assez peu<br>
nombreux pour qu'on les mette clairement à part pour qu'ils soient<br>
identifiés en priorité même sur les autres constructions.<br>
<br>
Les petits bâtiments rectangulaires de moins de 5 mètres sont<br>
effectivemnt assez souvent des postes de transformation ou petits<br>
locaux techniques similaires. Dans certains cas (quand on les trouve<br>
dans un terrain résidentiel à côté d'un autre bâtiment) ce sont<br>
souvent des garages ou appentis. En milieu rural ce peuvent être des<br>
puits. En ville, ce peuvent être des kiosques, des toilettes<br>
publiques, des abris bus/taxi en dur.<br>
<br>
Dans les gares, difficile de savoir ce que c'est entre les bâtiments<br>
techniques, postes de transformation, abris, kiosques... Mais je crois<br>
que les gares sont déjà très bien cartographiées dans OSM et tout y<br>
est bien répertorié, simpelment car ce sont des lieux connus et très<br>
visités.<br>
<br>
Quand le milieu urbain est dense, avec des tas de bâtiments quasi<br>
jointifs, l'import en tant que "building" ne me choque pas, car les<br>
immeubles sont à usages multiples et changeants et ce n'est pas plus<br>
mal de devoir ensuite les qualifier en positionnant dessus les POIs<br>
pour les commerces, le reste étant par défaut résidentiel (les zones<br>
landuse peuvent aider à savoir qu'on est en zone résidentielle ou en<br>
zone industrielle et commerciale, souvent en périphérie des villes,<br>
avec des bâtiments souvent très différents en majorité en<br>
constructions métallique plus légère, plus espacés, rarement jointifs<br>
entre eux, et avec des tas de parkings autour).<br>
<br>
Mais comme on travaille normalement sur des imports localisés par<br>
quartiers à peu près homogènes, les classifications par défaut pour le<br>
gros des constructions peuvent être différentes.<br>
<br>
Maintenant je DWG ne devrait pas être réellement gêné si les données<br>
"importées" et intégrées n'ont qu'une partie des données qualifiantes.<br>
Si elles sont correctes géométriquement et donnent une info utile, le<br>
reste sera complété aussi au fur et à mesure par la méthode<br>
incrémentale inhérente au projet collaboratif. Il me semble en<br>
revanche que ce qu'on demande c'est déviter les doublons et s'assurer<br>
de la localisation (donc le bon calage initial des feuilles<br>
cadastrales, en vérifiant aussi le calage des l'imagerie, et vérifiant<br>
les points géodésiques).<br>
<br>
Et ne pas laisser des intersections des bâtiments intégrés avec les<br>
voies existantes pour que cela soit cohérent en terme de positions<br>
relatives des objets (souvent c'est une rue ou route qu'il faudra<br>
ajuster avec plus de précision en zone urbaine). Sinon le<br>
positionnement ultérieur des POIs sera pénible ou ambigu, ou générera<br>
ses propres erreurs (si on doit recaler les bâtiments et rues, que<br>
faire des POIs qui ont été mis dessus par collaboration incrémentale<br>
?).<br>
<br>
Le 15 octobre 2012 22:31, Romain MEHUT <<a href="mailto:romain.mehut@gmail.com">romain.mehut@gmail.com</a>> a écrit :<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5">> Le 15 octobre 2012 22:29, Rainer Kluge <<a href="mailto:rkluge50@web.de">rkluge50@web.de</a>> a écrit :<br>
><br>
>> 15/10/2012 16:35 Philippe Verdy:<br>
>><br>
>>> Un truc rond qui fait 4 mètres de large n'a aucune chance d'être un<br>
>>> bâtiment ou une tour, quel qu'il soit.<br>
>><br>
>><br>
>> Et quand c'est carrée, comme celui là:<br>
>> <a href="http://www.openstreetmap.org/browse/way/81551822" target="_blank">http://www.openstreetmap.org/browse/way/81551822</a> ?<br>
><br>
><br>
> Ce serait pas un poste de transformation haute tension? Il m'arrive d'en<br>
> trouver qu'y soit cadastré.<br>
><br>
> Romain<br>
><br>
</div></div><div class="HOEnZb"><div class="h5">> _______________________________________________<br>
> Talk-fr mailing list<br>
> <a href="mailto:Talk-fr@openstreetmap.org">Talk-fr@openstreetmap.org</a><br>
> <a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr</a><br>
><br>
<br>
_______________________________________________<br>
Talk-fr mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-fr@openstreetmap.org">Talk-fr@openstreetmap.org</a><br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div></div>