<html><head></head><body style="word-wrap: break-word; -webkit-nbsp-mode: space; -webkit-line-break: after-white-space; "><br><div><div>Le 18 oct. 2012 à 21:53, Pierre Béland a écrit :</div><blockquote type="cite"><div><div style="background-color: rgb(255, 255, 255); position: static; z-index: auto; "><br><div style="color: rgb(0, 0, 0); font-size: 13.3333px; font-family: arial, helvetica, sans-serif; background-color: transparent; font-style: normal; "><span><br></span></div><div style="color: rgb(0, 0, 0); font-size: 13.3333px; font-family: arial, helvetica, sans-serif; background-color: transparent; font-style: normal; "><span>Je le dis, il faut recentrer le débat sur la gouvernance et les rôles respectifs du DWG
et des groupes nationaux et régionaux. Et il ne faut surtout pas que tous viennent de façon désordonnée et passionnée exprimer leur point de vue. Ça ne fera pas avancer le débat.</span></div><font class="Apple-style-span" face="arial, helvetica, sans-serif" style="color: rgb(0, 0, 0); "><span class="Apple-style-span" style="font-size: 10pt;"> </span></font></div></div></blockquote></div><br><div><br></div><div>En ce qui me concerne, j'ai peu de chose à dire sur le DWG, car j'ignore le contenu</div><div>réel de son travail, d'autant que je n'ai pas fait d'import de bâti.</div><div><br></div><div>Comme je l'ai dit plusieurs fois sur la liste anglophone, on peut prendre les choses</div><div>à un niveau plus élevé : la gouvernance du projet par la Fondation OSM et son instance</div><div>unique : le Bureau directeur (Board of Directors).</div><div><br></div><div>Nous sortons d'une période où le charismatique fondateur pouvait imposer son autorité.</div><div>Nous avons maintenant des membres du bureau qui se réfugient derrière "La Communauté"</div><div>pour ne pas trancher, même si un élément de la communauté se met à s'agiter.</div><div>A leur décharge : ils viennent d'être élus et ne se sont pas encore formellement réunis.</div><div><br></div><div>Une fois, le président, Simon Poole, m'a répondu qu'il ne faut pas que la Fondation OSM apparaisse </div><div>comme gérée de manière jacobine (top down organization).</div><div><br></div><div>Il n'a pas compris que, s'il n'y a pas d'arbitre, n'importe quel "groupe de travail" peut profiter</div><div>de sa position de monopole technique pour créer des règles; contraignantes pour une partie</div><div>des utilisateurs, sans qu'elles aient été validées "politiquement" (au sens large du terme).</div><div><br></div><div>C'est une politique de gribouille qui affaiblit la Fondation, alors que les défis qui l'attendent </div><div>sont énormes.</div><div><br></div><div>L'un d'entre eux est que de plus en plus de données vont affluer et seront apportées par des</div><div>communautés locales de plus en plus différentes du modèle "white anglo-saxon (or german)</div><div>protestant".</div><div><br></div><div>On va vite voir qu'il manque une instance intermédiaire, une sorte de parlement des régions </div><div>du monde qui fera l'intermédiaire entre la masse indistincte des contributeurs et la Fondation.</div><div><br></div><div>Celle-ci aurait aussi besoin d'un conseil international.</div><div><br></div><div>C'est pourquoi, l'action internationale actuelle des Français (et de nos deux francophones</div><div>non-français) va plus loin que la simple querelle "technique".</div><div>C'est la "couleur" du projet OSM qui est en jeu.</div><div><br></div><div>Des ébranlements ou des scissions sont à venir.</div><div><br></div><div><br></div><div>Christian Rogel</div><div><br></div><div>PS : Suite à mon message sur la liste anglophone, un des promoteur du fork d'OSM m'a gentiment</div><div>invité à regarder de ce côté en précisant que c'est justement sur des problèmes d'insuffisances de</div><div>gouvernance que le fork a été créé.</div><div><br></div><div><br></div></body></html>