Tu es quand même trop fort, niveau capacité à l'auto-allumage.<br>Au fait, tu as voté ?<br><br><div class="gmail_quote">Le 27 octobre 2012 18:46, Philippe Verdy <span dir="ltr"><<a href="mailto:verdy_p@wanadoo.fr" target="_blank">verdy_p@wanadoo.fr</a>></span> a écrit :<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Le 27 octobre 2012 14:42, Christophe Merlet <<a href="mailto:redfox@redfoxcenter.org">redfox@redfoxcenter.org</a>> a écrit :<br>

<div class="im">> Le samedi 27 octobre 2012 à 07:33 +0200, Philippe Verdy a écrit :<br>
>> Je trouve bizarre de répondre non, si on se veut ouvert (pas de<br>
>> restriction NC dans la licence).<br>
><br>
> J'ai répondu non au sondage car je considère qu'un projet communautaire<br>
> doit être géré par la communauté. Et pour moi, une communauté est<br>
> constitué de personnes physiques.<br>
<br>
</div>Pour moi une communauté inclue AUSSI les personnes morales, même s'il<br>
est légitime pour une communauté de ne pas leur accorder plus de droit<br>
que les personnes physiques.<br>
<br>
C'est dans le sens même de la licence libre du projet qui ne DOIT PAS<br>
exclure les utilisations commerciales, ni non plus les contributeurs<br>
commerciaux. Sinon ce n'est plus un projet libre.<br>
<br>
Il ne faut pas se faire d'illusion, on a tous besoin aussi d'insérer<br>
le projet aussi avec la collaboration des institutions (dont bon<br>
nombre d'ailleurs nous fournissent des données : sans elles, notre<br>
projet aurait énormément de mal à exister, car on n'aurait tout<br>
bonnement aucune données libérées à intégrer. Il faut leur reconnaître<br>
leur apport, il n'y a aucune raison de les exclure (que ce soit des<br>
personnes morales institutionnelles ou des sociétés privées ou<br>
d'économie mixte.<br>
<br>
Comment allez-vous défendre la libéralisation des données par ces<br>
sociétés si dès le départ vous leur dites qu'elles n'auront<br>
strictement AUCUN droit de décider (avec le reste de la communauté) de<br>
l'avenir de ces données ? Ce serait un très mauvais signe, et elles<br>
auront tous les droits légitimes de ne PAS libéraliser leurs données,<br>
et c'est le projet librez qui sera perdant, tandis que ce seuls les<br>
projets commerciaux (Google et autres, même Microsoft concernant Bing)<br>
pourront en disposer, ce qui a terme formera des monopoles fermés, où<br>
la société la plus forte décidera de tout et pourra du jour au<br>
lendemain imposer SEULE ses tarifs et restrictions d'accès, alors<br>
qu'elle sera devenue quasiment incontournable.<br>
<br>
On a besoin de ces partenaires institutionnels, comme eux aussi<br>
peuvent bénéficier largement de retours d'informations communautaires<br>
par des utilisateurs individuels. De plus cela clarifie et simplifie<br>
les relations : plus besoin de justifier de ses intérêts, puisque tout<br>
le monde est placé à égalité (les conflits d'intérêts sont alors<br>
beaucoup moins risqués).<br>
<br>
En créant une exclusion, on va avoir dans le projet des personnes<br>
soit-disant physiques dont le seul but de leur présence restera malgré<br>
tout d'influer sur les projets en fonction des intérêts<br>
d'organisations qui sont donc tentées de cacher leurs intentions<br>
puisque sinon elles ne peuvent pas participer. En plus on expose le<br>
projet davantage à des poursuites judiciaires par le fait de<br>
l'impossibilité d'obtenir des collaborations.<br>
<br>
Avec le risque permanent de devoir supprimer des tas de données parce<br>
que finalement on n'aura eu personne pour nous défendre au plan<br>
institutionnel.<br>
<br>
Exclure les institutions par principe me parait nettement plus risqué.<br>
En terme de droit aussi, ce n'est pas défendable, surtout dans le<br>
cadre d'une fondation mondiale qui devra se confronter à des droits<br>
nationaux multiples et qui, pour défendre son projet, devra aussi se<br>
présenter elle-même comme une personne morale (et non pas comme une<br>
personne privée).<br>
<br>
Isoler la personne morale de la Fondation en ne lui apportant aucun<br>
autre soutien moral ou institutionnel, mais juste celle de<br>
contributeurs privés qui n'ont strictement aucune intention de se<br>
risquer eux-mêmes à défendre le projet au plan légal, c'est prendre<br>
beaucoup trop de risques.<br>
<br>
On peut pourtant largement équilibrer les choses entre membres privés<br>
et membres moraux (insitutions et sociétés), justement sur le principe<br>
d'une adhésion = un seul vote. Comme dans les associations françaises<br>
où ce principe fonctionne très bien.<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
_______________________________________________<br>
Talk-fr mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-fr@openstreetmap.org">Talk-fr@openstreetmap.org</a><br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr</a><br>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br><div dir="ltr"><a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Ab_fab" target="_blank">ab_fab</a><br>"Il n'y a pas de pas perdus", Nadja</div><br>