Je ne comprend d'ailleurs pas pourquoi Potlatch a supprimé les 3 éléments qu'il affichait bien dans la relation, alors que je n'ai fait QUE supprimer UN seul des éléments un double, et c'était Amsterdam, je n'ai rien touché concernant Saint-Paul, il y avait bien 2 éléments affichés quand j'ai soumis les données, il n'en reste aucun.<div>

<br></div><div>Bref il y avait bien Amsterdam deux fois dans cette relation, la seule et unique chose que j'ai touché, et Potlatch n'aime pas ça du tout et fait n'import quoi dans ce cas-là si on ôte un des membres en doublon : il ôte le mauvais membre (problème d'indexation unique), puis il constate que l'autre à été supprimé en théorie, donc ne l'envoie pas, et il ignore le 3ème puisqu'en principe les 2 membres sont déjà pris en compte dans sa boucle d'envoi des données.</div>

<div><br></div><div>J'aurais du utiliser JOSM comme d'habitude : il gère bien ces cas là de doublons dans les relations. Pourquoi ces doublons : sans doûte depuis le passage de Redaction Bot qui a fait des reverts</div>

<div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">Le 30 novembre 2012 19:32, Philippe Verdy <span dir="ltr"><<a href="mailto:verdy_p@wanadoo.fr" target="_blank">verdy_p@wanadoo.fr</a>></span> a écrit :<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

En plus je n'ai strictement rien modifié pour Saint-Paul dans Potlatch mais uniquement à Amsterdam. Bref un bogue dans Potlatch.<div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote"><div class="im">Le 30 novembre 2012 19:22, Jocelyn Jaubert <span dir="ltr"><<a href="mailto:jocelyn.jaubert@gmail.com" target="_blank">jocelyn.jaubert@gmail.com</a>></span> a écrit :<br>


</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Le 30/11/2012 19:01, Philippe Verdy a écrit :<div><div class="h5"><br>
<div>> Non c'est autre chose, cela vient de la relation de niveau 7 (le<br>
> district des îles Amsterdam et Saint-Paul, dans les TAAF) qui mentionne<br>
> l'île deux fois (et sans rôle).<br>
> En revanche je ne comprend pas pourquoi elle n'est pas incluse dans les<br>
> TAAF (comme les autres districts)<br>
<br>
</div>Je ne comprends pas le problème: ça avait l'air très bien avant ta<br>
suppression de le relation 1401924.<br>
<br>
<a href="http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1401924/history" target="_blank">http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1401924/history</a><br>
<br>
   -> elle contenait les deux îles de Saint-Paul et d'Amsterdam<br>
<br>
<br>
<a href="http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1401925/history" target="_blank">http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1401925/history</a><br>
<br>
   -> relation qui était bien incluse dans la relation des TAAF.<br>
<br>
<br>
En tout cas, je ne vois pas comme une relation peut impacter le rendu de<br>
Mapnik, qui ne prend en compte que les natural=coastline pour les côtes,<br>
du moins à ce qu'il me semble.<br>
<br>
<br>
Merci,<br>
Jocelyn<br>
</div></div></blockquote></div><br></div>
</blockquote></div><br></div>