<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN">
<html><body>
<p>J'aime que les chemins d'exploitation (track) soit dans la base. Seuls, je trouve la donnée imprécise. Je ne suis pas adepte du sur-taggage, particulièrement quand c'est moi qui rentre les tags. Du coup, j'ai pris l'habitude de compléter systémaquement track avec tracktype, à la manière décrite précédemment. Cette méthode n'est à mon gout pas si pauvre qu'analysée par certains, sur l'utilisation de ces chemins en voiture, tracteur, VTT ou à pied. </p>
<p>Suite à cette discussion, j'ai décidé d'aller voir ce que le wiki, notre soit-disante bible décidant de l'issue d'une partie des conflits. Lecture enrichissante :</p>
<p> – Tracktype : « Bien que les tags surface et smoothness sont utilisés, tracktype reste préférable pour la classification. »</p>
<p> – Smoothness : « Il est souvent reproché à cette proposition ne de pas être assez objective »</p>
<p> Je crois que je continuerai à indiquer le tracktype et en rester là…</p>
<p>JB</p>
<p> </p>
<p>Le 07.01.2013 19:28, Vincent Pottier a écrit :</p>
<blockquote type="cite" style="padding-left:5px; border-left:#1010ff 2px solid; margin-left:5px; width:100%"><!-- html ignored --><!-- head ignored --><!-- meta ignored -->
<pre>Le 07/01/2013 17:48, Philippe Verdy a écrit :</pre>
<blockquote type="cite" style="padding-left:5px; border-left:#1010ff 2px solid; margin-left:5px; width:100%">Ton pifomètre ne dispose d'aucun étalonnage possible.</blockquote>
<pre>Si ! L'expérience !</pre>
<blockquote type="cite" style="padding-left:5px; border-left:#1010ff 2px solid; margin-left:5px; width:100%">Si ton pifomètre est juste il doit pouvoir donner des détails plus parlants qu'un simple "grade*" (qui n'indique rien du tout et en fait est utilisé partout n'importe comment, ce qui en fait un tag en pratique inutilisable).</blockquote>
<pre>Inutilisable ? Pourtant je l'utilise.</pre>
<blockquote type="cite" style="padding-left:5px; border-left:#1010ff 2px solid; margin-left:5px; width:100%">D'accord tu ne vas pas tout indiquer ni toujours indiquer la largeur ou d'autres éléments sur la qualité de la voirie, mais mentionner ce que tu sais à son sujet sur des crtères plus objectifs (non liés au pifomètre très subjectif) sera certainement préférable pour pouvoir ensuite juger de la pertinence réelle d'un "grade*" (qu'absolument rien ne permet de vérifier ou corréler actuellement, sauf finalement le rendu sur une carte qui en tiendrait compte !). Le "grade*" me semble donc juste là pour taguer pour le rendu (ici pour un rendu sur une carte de randonnée, ou sur une carte pour les cyclistes ? visiblement ils n'ont pas les mêmes critères d'appréciation du terrain).</blockquote>
<pre>Pour moi, le grade ne fait pas que faire joli. Il permet de dire très
bien l'estimation de l'état d'un chemin.
Je n'irai jamais en voiture ordinaire sur un grade 5. Par contre en
rando, à pied, ou en tracteur forestier, ça le fait.
Je n'irai pas en voiture ordinaire par temps de pluie sur un grade 4
sauf si j'ai de fortes raisons et que je suis prêt à resté coincé.
J'irai très prudemment sur grade3
J'irai prudemment sur un grade 2
J'irai sans souci en voiture sur un grade 1
C'est pratique, non ?
En tout cas, Jo a bien compris. C'est le principal.
--
FrViPofm
_______________________________________________
Talk-fr mailing list
<a href="mailto:Talk-fr@openstreetmap.org">Talk-fr@openstreetmap.org</a>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr</a>
</pre>
</blockquote>
<div> </div>
</body></html>