Je ne pense pas que natural=wood décrive systématiquement une foret 
primaire mais inversement, en cas de foret primaire c'est bien ce tag 
qu'il faut utiliser.<br><br>Suite à ton message, j'ai consulté le wiki 
et il y a 3 approches de décrite sur 
<a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dwood" target="_blank">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Dwood</a><br><ul><li>Approche
 1 : en France casiement tout les ensemble boisé me semble géré ou 
presque (j'en ai pas la confirmation). Dans cette approche, 
l'utilisation associée de natural=wood serait systématique et 
landuse=forest ajouté quand on connaît l'utilisation de la zone ;</li><li>Approche
 2 : en France, natural=wood serait rarement applicable (ancienne foret 
primaire) et landuse=forest quasiment systématique (foret exploitée + 
foret gérée) laissant place à natural=wood quand c'est possible ;<br></li><li>Approche 3 : Il y a une distinction selon l'utilisation économique des surfaces. En 
cas de sylviculture ce serait landuse=forest, autrement natural=wood. 
Cela implique de connaître les utilisations locale, avec Bing ce n'est 
pas possible ;</li></ul><p>Personnellement l'approche n°3 semble 
réellement complexe à appliquer et à maintenir à jour. L'approche n°1 
modifierai radicalement le rendu pour la France en zoom 8 et 9 (même si 
on ne tag pas pour le rendu).</p>Si il n'y aurai qu'une seule 
approche je recommanderai la n°2 (pour la France) consistant à utiliser par défaut 
landuse=forest et d'identifier les anciennes foret primaire de France 
(cela doit être gérable) pour les taguer spécifiquement en natural=wood.<br>L'utilisation
 de natural=wood serait envisageable également pour les forets ancienne 
(qui ne sont pas tous le temps des foret primaire). Dans ce cas, elles 
seraient identifiées suite à des recherches ou à des connaissances 
locale, l'utilisation du tag name=* y serait souvent associé.<br>
<br><br>Qu'en pense tu ? Le sujet m’intéresse car je commence à 
contribuer dans une zone beaucoup plus boisée qu'où j'habite et cela me 
permettrait d'avoir une idée précise pour garder une cohérence avec les 
autres régions de France.<br><br><div class="gmail_quote">Le 30 janvier 2013 11:55, Vladimir Vyskocil <span dir="ltr"><<a href="mailto:vladimir.vyskocil@gmail.com" target="_blank">vladimir.vyskocil@gmail.com</a>></span> a écrit :<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im"><br>
On 30 janv. 2013, at 10:28, Jo. <<a href="mailto:percherie@gmail.com">percherie@gmail.com</a>> wrote:<br>
<br>
> J'en profite pour ajouter un autre problème de rendu minime.<br>
><br>
> OSM affiche de belle étendue verte pour les forets (exploitée pour la sylviculture) mais n'affiche pas les bois (forets non exploitée pour la sylviculture). Au fil des années et des ajustement, ces étendue verte diminueront car réellement ce sont principalement des foret non exploitée.<br>


<br>
</div>J'ai l'impression qu'en France natural=wood est souvent utilisé à tord la ou landuse=forest serait plus approprié, il ne doit plus rester beaucoup de forêt primaire.<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Talk-fr mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-fr@openstreetmap.org">Talk-fr@openstreetmap.org</a><br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>