En effet... <br><br>j'avais ouvert un sujet parallèle pour éviter de polluer le sujet d'origine mais tous le monde à continué de répondre sur celui ci alors je suis revenu ici même pour continuer la discutions en cours<br>

<br>Désolé pour la gêne occasionnée.<br><br><div class="gmail_quote">Le 1 février 2013 13:13, Ista Pouss <span dir="ltr"><<a href="mailto:istaous@gmail.com" target="_blank">istaous@gmail.com</a>></span> a écrit :<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Pourrais-tu également rajouter dans ta synthèse qu'il s'agissait de répondre à une question sur les océans ? <br>

<br>:-)<br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">Le 1 février 2013 12:42, Jo. <span dir="ltr"><<a href="mailto:percherie@gmail.com" target="_blank">percherie@gmail.com</a>></span> a écrit :<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div class="h5">Bonjour,<br><br><br>Je m'était fait un récap de tête mais je l'ai couché sur papier pour le partager de la façon la plus lisible possible en exposant l'état actuel, en comparant les méthodes et avec une conclusion personnelle.<br>

<br>Ceci reflète mon avis personnel mais le cas n°1 me semble l'approche idéal (oui je me contredit avec mon message précédent). Cet avis découle de la conclusion de ce qui suis et des erreurs de jugement peuvent exister (en espérant que ce ne soit pas trop long à lire).<br>

<br>===================DÉBUT===================<br><br><b>Approche 1 :

</b><br><ul><li>natural=wood est utilisé pour marquer les zones couvertes d'arbres ;

</li><li>landuse=forest est utilisé pour marquer les parcelles gérées pour l'exploitation commerciale ;

</li><li>woodland=virgin est utilisé pour marquer les zones de forêt vierge non gérées par l'homme.

</li></ul>La prioritée est faite à natural=* et landuse=forest est une précision sur l'utilisation des sols. Cela permet le marquage des zones d'exploitation commerciale qui ne sont pas actuellement boisés (natural=scrub + landuse=forest).

<br>Les forêts vierge (uniquement) sont marquée de façon explicite par woodland=virgin. Une fôret vierge est également appelée forêt primaire ou originelle.<br><br><br><b>Approche 2 :

</b><br><ul><li>landuse=forest est utilisé pour marquer les zones couvertes d'arbres entretenue ou exploitée commercialement ;

</li><li>natural=wood est utilisé pour marquer les forêts ancienne et les forêts vierge.

</li></ul>La priorité est faite à landuse=forest, les forêts ancienne et les forêts vierge sont marquées de façon explicite par natural=wood, ce cas découlant de connaissances spécifique, l'utilisation de name=* devrait être fortement commandé voir obligatoire.

<br><br><br><b>Approche 3 : 

</b><br><ul><li>wood=* est utilisé pour marquer la présence ou non d'arbres ;

</li><li>natural=wood est utilisé pour marquer les zones de forêt non géré. Implique wood=yes

</li><li>landuse=forest est utilisé pour marquer les zones de forêt géré (commercialement ou non), peut inclure des forêts vierges gérée (cas en Amazonie). Implique wood=yes

</li></ul>Cette approche dépend directement des connaissances locale, la priorité "statistique" d'utilisation pour le rendu dépends directement de la région du monde concernée ou du climat :

<br> - Europe + Amérique du Nord (partiellement) les forêts sont gérées (exploitées ou entretenues), landuse=forest est couramment utilisé ;

<br> - Amérique du Sud, les forêts sont principalement vierge, les autres sont exploitées mais rarement entretenues sans exploitation commerciale, natural=wood est couramment utilisé ;

<br> - Afrique et Asie, l'utilisation dépend du climat et des habitudes locale. Exemple : landuse=forest au nord Magrebh, 

<br> <br> <br><b>Synthèse :

<ul><li>L'approche n°1 permet d'associer les tag natural=* et landuse=* de façon cohérente (l'état visuel et l'utilisation humaine) tout en pouvant préciser la présence de forêts vierge ou primaire.

</li><li>L'approche n°2 permet d'automatiser la saisie et d'obtenir un résulta homogène mais ne permet pas de prendre en compte les forêts qui ni entretenue ni ancienne comme c'est souvent le cas en Afrique ou en Asie.

</li><li>L'approche n°3 permet de définir fidèlement le type de forêt mais demande une bonne connaissance locale du terrain et de l'historique d'utilisation. Elle ne permet pas d'obtenir un résulta exploitable similaire sur toute la planète compliquant l'exploitation des données à la fois pour les ordinateurs et pour les humains.

</li></ul> <br><b>Conclusion personnelle :

Pourquoi y a t'il 3 approches ? Elles ne sont pas compatible entre elles et si dans la même zone plusieurs approches sont appliqués, cela complique le maintient dans le temps des données et de longue discutions (comme maintenant) peuvent avoir lieu pour arriver à une conclusion similaire.

<br><br>Une mise au point de la doc anglaise serait à soumettre... ceci pour éviter que des conclusions divergeante entre pays provoque des incohérences lors de l'examen de données au niveau d'un continent ou au niveau mondial.<br>

<br>====================FIN====================<br><br>Si il faut soumettre la proposition en anglais, j'aurai besoin de l'aide d'une personne parlant correctement anglais pour m'aider à transcrire la demande.<br>

<br></div></div><div class="im">_______________________________________________<br>

Talk-fr mailing list<br>

<a href="mailto:Talk-fr@openstreetmap.org" target="_blank">Talk-fr@openstreetmap.org</a><br>

<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr</a><br>

<br></div></blockquote></div><br></div></div>

<br>_______________________________________________<br>

Talk-fr mailing list<br>

<a href="mailto:Talk-fr@openstreetmap.org">Talk-fr@openstreetmap.org</a><br>

<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr</a><br>

<br></blockquote></div><br>