<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN">

<html><body>

<p>Une petite question : trailblazed=yes (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/trailblazed), vous en pensez quoi ? La proposition n'a jamais été mise au vote (depuis 2010 ?). Mais on évite d'y décrire le symbole du balisage, on n'y décrit pas les itinéraires, mais dans la base ou sur un rendu, on peut trouver les chemins balisés quand même.</p>

<p>Est-ce une alternative à privilégier, ou à oublier ?</p>

<p>JB.</p>

<p> </p>

<p>Le 18.02.2013 14:09, sly (sylvain letuffe) a écrit :</p>

<blockquote type="cite" style="padding-left:5px; border-left:#1010ff 2px solid; margin-left:5px; width:100%"><!-- html ignored --><!-- head ignored --><!-- meta ignored -->

<pre>On lundi 18 février 2013, Jean-François Gaffard wrote:</pre>

<blockquote type="cite" style="padding-left:5px; border-left:#1010ff 2px solid; margin-left:5px; width:100%">Mais je pense qu'il faudrait cependant prévenir par un tag spécifique d'une incertitude juridique concernant ces relations. Ceci permettrait à des réutilisateurs commerciaux de choisir s'ils intègrent ou non ces relations dans leurs projets.</blockquote>

<pre>J'avais pensé à cette option, et mettre un tag :

compatible_odbl=no

Puis j'ai réfléchis à cette solution et je me suis dis : mais qui pourrait 

accepter cela sachant que la base osm est justement prévu pour être odbl ?

On pourrait en parler sur les listes globales, mais selon moi, la réponse ne 

fait aucun doute

</pre>

</blockquote>

<div> </div>

</body></html>