Le 18 février 2013 19:49, Philippe Verdy <span dir="ltr"><<a href="mailto:verdy_p@wanadoo.fr" target="_blank">verdy_p@wanadoo.fr</a>></span> a écrit :<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

Qu'est-ce qui ne va pas dedans ? Tout est bon et valide (ce qui<br>
n'était pas le cas avant).<br>
Et c'est conforme à ce qui est documenté sur la façon de faire.<br>
<br>
Je n'ai fait que le strict nécessaire en chargeant le batiment qui<br>
dispaissait, et en remontant de proche en proche sur les erreurs de<br>
validations que cela entrainait (car ces bâtiments touchent aussi des<br>
landuse, et c'est quelquepart dans ce bazar qu'était le problème ; je<br>
n'ai rien envoyé tant que le validateur signalait un problème).<br><br></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>On ne doit pas avoir le même validateur alors... 37 relations dupliquées, 60 chemins dupliqués, 6 chemins orphelins... ça sent l'upload double tout ça.</div>

<div><br></div><div>Et franchement, y'a des endroits où c'est l'art de se compliquer la vie pour rien, comme dessiner un bâtiment sans trou en multipolygone. C'est la nouvelle mode pour les maisons mitoyennes ? Tout en relation multipolygone ? Doit-on mettre à jour les scripts d'extraction du cadastre ?</div>

</div><div><br></div>-- <br>Christian Quest - OpenStreetMap France<br>Week-end "SOTM-FR" à Lyon, les 23-24 février prochains: <a href="http://openstreetmap.fr/sotmfr2013" target="_blank">http://openstreetmap.fr/sotmfr2013</a>