<div dir="ltr"><div>Le problème d'un tel conseil d'édition est qu'il crée alors un doublon de lignes superposées, ce que le validateur de Josm n'apprécie que très modérément !<br></div>Quand aux tracés des routes/cours d'eau, ils sont assez stables dans le temps pour pouvoir être utilisé comme frontière. Les (rares) cas où un cours d'eau change de lit tous les ans (en France) sont sans doute justement les cas où la frontière n'a plus rien à voir avec le cours d'eau depuis longtemps (je pense à la limite Bretagne/Basse-Normandie, où l'embouchure du Couesnon n'est plus la frontière entre ces 2 régions depuis...)<br>
<br>Francescu<br></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">Le 6 mars 2013 14:07, Jo. <span dir="ltr"><<a href="mailto:percherie@gmail.com" target="_blank">percherie@gmail.com</a>></span> a écrit :<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Je ne me rappel plus si c'était un conseil d'édition (sans obligation) mais si possible on ne doit pas fusionner sur le même segment une route ou un cours d'eau avec un frontière.<br>
Ces deux éléments (entre autres) risque d'être facilement déplacé/cassé et fausser les limites administrative.<br>

<br>Par exemple, une rivière peut voir son lit ce déplacer de quelques mètre et je ne pense pas qu'on met à jour le cadastre après chaque hivers.<br><br><br><br><br><div class="gmail_quote">Le 6 mars 2013 13:38, Philippe Verdy <span dir="ltr"><<a href="mailto:verdy_p@wanadoo.fr" target="_blank">verdy_p@wanadoo.fr</a>></span> a écrit :<div>
<div class="h5"><br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Justement, des rivières, routes, voies ferrées sont parfois aussi des<br>
limites administratives. Et c'est là qu'on trouve le plus des<br>
source=inconnue ! Et ça commence à se propager ailleurs sur d'autres<br>
objets.<br>
<br>
Le 6 mars 2013 10:51, Pieren <<a href="mailto:pieren3@gmail.com" target="_blank">pieren3@gmail.com</a>> a écrit :<br>
> 2013/3/6 Philippe Verdy <<a href="mailto:verdy_p@wanadoo.fr" target="_blank">verdy_p@wanadoo.fr</a>>:<br>
><br>
>> On dirait que cela a été ajouté uniquement pour faire disparaître le<br>
>> marquage dans Osmose, sans rien corriger du tout.<br>
><br>
> De quelle analyse Osmose parle-t-on ? La seule que je vois qui<br>
> pourrait correspondre à un problème de source manquante est l'item<br>
> 2040 mais cela ne concerne que les limites administratives.<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Talk-fr mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-fr@openstreetmap.org" target="_blank">Talk-fr@openstreetmap.org</a><br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr</a><br>
</blockquote></div></div></div><br>
<br>_______________________________________________<br>
Talk-fr mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-fr@openstreetmap.org">Talk-fr@openstreetmap.org</a><br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr</a><br>
<br></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>Cordialement,<br>Francescu GAROBY<br>
</div>