<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">Le 3 juin 2013 11:15, Vincent Pottier <span dir="ltr"><<a href="mailto:vpottier@gmail.com" target="_blank">vpottier@gmail.com</a>></span> a écrit :<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <br>
    On en a déjà discuté plusieurs fois sur cette liste.<br></div></blockquote><div><br></div><div>Oui et c'est toujours bon de le répéter...<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    Mon point de vue, c'est qu'en alignant les polygones sur l'axe de la
    voirie, ils sont forcément faux (sauf boundary...) Le bord d'un
    champs, d'une forêt n'est jamais l'axe de la route mais le bord de
    la route.<br>
    <br>
    Une bordure champs/forêt alignée sur l'axe de la voirie fait que le
    champs et la forêt sont faux.<br>
    Si, en plus les points sont partagés, c'est galère à reprendre.<br>
    Si en plus, comme sur Valence, c'est de la folie de relations
    multipolygone...<br>
    <br>
    J'dis ça, j'dis rien...<br>
    --<br>
    FrViPofm<br>
  </div>

<br>_______________________________________________<br>
Talk-fr mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-fr@openstreetmap.org">Talk-fr@openstreetmap.org</a><br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr" target="_blank">http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr</a><br>
<br></blockquote></div><br></div></div>