<div dir="ltr">Moyennant quelques "tricheries" tout de même (il y a une case à cocher 'Buildings customized by F4" en haut de la page pour les enlever), on voit la différence avec une vraie modélisation 3D (ici le Louvre):<div>

<br></div><div><a href="http://map.f4-group.com/#lon=2.3362306&lat=48.8609360&zoom=18&camera.theta=55.331">http://map.f4-group.com/#lon=2.3362306&lat=48.8609360&zoom=18&camera.theta=55.331</a><br>
</div>
<div><br></div><div>Là la tour Eiffel un peu incongrue au milieu du reste désespérément "plat":</div><div><br></div><div><a href="http://map.f4-group.com/#lon=2.2952405&lat=48.8592280&zoom=17&camera.theta=55.331">http://map.f4-group.com/#lon=2.2952405&lat=48.8592280&zoom=17&camera.theta=55.331</a><br>

</div><div><br></div><div>(mais si on décoche la case en haut, la Tour Eiffel a un aspect très "étrange" !)</div><div><br></div><div>Là les tours de la Défense difficilement reconnaissables (hormis l'arche et le CNIT) même si les hauteurs moyennes sont représentées et sommairement le type de "toit". Si vous ne connaissez pas bien la Défense il est peu probable que vous identifiez sans vous tromper les tours que vous avez en photo, la case à cocher ne change rien il n'y a que les données 2D d'OSM):</div>

<div><br></div><div><a href="http://map.f4-group.com/#lon=2.2430483&lat=48.8912919&zoom=17&camera.theta=53.973">http://map.f4-group.com/#lon=2.2430483&lat=48.8912919&zoom=17&camera.theta=53.973</a><br>

</div><div><br></div><div>Et à côté les ponts et passerelles où le relief fait cruellement défaut (difficile de trouver son chemin piéton tout autour (et ce chemin n'est pas simple, sortir de la Défense à pied est compliqué et tortueux par le réseau de passerelles et escaliers, pour l'avoir fait pendant quelques années quand il n'y avait plus de train ou quand il y avait des grèves de transport et aucun taxi disponible), il manque quelque chose un peu réaliste pour les ponts :</div>

<div><br></div><div><a href="http://map.f4-group.com/#lon=2.2521034&lat=48.8877126&zoom=18&camera.theta=53.973&camera.phi=-113.331">http://map.f4-group.com/#lon=2.2521034&lat=48.8877126&zoom=18&camera.theta=53.973&camera.phi=-113.331</a><br>

</div><div><br></div><div>sans compter aussi les tunnels pas de représentation de l'esplanade piétonne "suspendue" au dessus:</div><div><br></div><div><a href="http://map.f4-group.com/#lon=2.2416470&lat=48.8903587&zoom=18&camera.theta=53.973&camera.phi=-113.331">http://map.f4-group.com/#lon=2.2416470&lat=48.8903587&zoom=18&camera.theta=53.973&camera.phi=-113.331</a><br>

</div><div><br></div><div>et les lignes SNCF en sous-sol coupées derrière le CNIT (ici ce sont des défauts dans OSM lui-même):</div><div><br></div><div><a href="http://map.f4-group.com/#lon=2.2391317&lat=48.8936958&zoom=19&camera.theta=53.973&camera.phi=-113.331">http://map.f4-group.com/#lon=2.2391317&lat=48.8936958&zoom=19&camera.theta=53.973&camera.phi=-113.331</a><br>

</div><div><br></div><div>Finalement ce rendu 3D n'apporte pas grand chose et n'est pas plus lisible que le rendu à plat en 2D, qui me parait plus complet et plus précis.</div><div><br></div><div>En revanche le rendu 2D de F4 en vectoriel apporterait quelque chose de plus si on pouvait réorienter la carte comme en 3D (en supprimant la perspective des bâtiments pour faire disparaitre aussi les ombres, une option qui manque).</div>

<div><br></div><div>F4 devrait s'intéresser davantage justement à la partie 2D de son rendu en mode 3D (car il y a des problèmes d'échelle non réglés). Cela donnerait aussi plus de réalisme aussi pour la partie partiellement modélisée en pseudo-3D, même sans modélisation de bâtiments spécifiques.</div>

<div><br></div><div>Le premier travail à faire concerne les ponts et tunnels (un système de valeurs par défaut réaliste devrait permettre de faire de la pseudo-3D aussi), et il manque des données d'altitude de nivellement, par exemple ici à Grenoble:</div>

<div><br></div><div><a href="http://map.f4-group.com/#lon=5.7229601&lat=45.1952237&zoom=17&camera.theta=63.793">http://map.f4-group.com/#lon=5.7229601&lat=45.1952237&zoom=17&camera.theta=63.793</a><br>

</div><div><br></div><div>ou dans les stations de sport d'hiver, ici Megève (où est la montagne ? Où sont les pistes, remontées, télécabines ?):</div><div><br></div><div><a href="http://map.f4-group.com/#lon=6.6118251&lat=45.8492172&zoom=16&camera.theta=65.489">http://map.f4-group.com/#lon=6.6118251&lat=45.8492172&zoom=16&camera.theta=65.489</a><br>

</div><div><br></div><div>Pourtant en reculant le zoom on voit mieux la montagne:</div><div><br></div><div><a href="http://map.f4-group.com/#3d=false&lon=6.6097679&lat=45.8532654&zoom=11&camera.theta=65.489">http://map.f4-group.com/#3d=false&lon=6.6097679&lat=45.8532654&zoom=11&camera.theta=65.489</a><br>

</div><div><br></div><div>De mon point de vue, la 2D offre pour l'instant un meilleur réalisme et un résultat plus précis et plus facile à utiliser selon ce qu'on cherche dans des contextes plus diversifiés.</div>

<div><br></div><div>La pseudo-3D en revanche servira en vision très rapprochée (vue comme dans une voiture pour la navigation, à condition d'entrer dans le détail des voies et restrictions de circulation et la signalisation). En revanche pour les piétons (voire aussi les vélos pour lesquels la dénivellation est une info essentielle), la pseudo-3D proposée ne marche pas du tout, il manque trop de détails, la 2D est plus facile à aborder et permet plus de choses sans surcharger ni masquer trop vite des détails de zones voisines.</div>

<div><br></div><div>Le reste du rendu 3D, comme le joli dessin des arbre ou l'eau qui semble couler dans les fleuves (mais dans une direction un peu aléatoire...), ou le reflet de nuages sur les façades vitrées de grands immeubles, c'est du détail superflu qui tend à trop les privilégier dans le rendu au détriment de tout ce qui manque.</div>

<div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">Le 17 juillet 2013 19:26, Christophe Merlet <span dir="ltr"><<a href="mailto:redfox@redfoxcenter.org" target="_blank">redfox@redfoxcenter.org</a>></span> a écrit :<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Le 17/07/2013 18:51, Christian Quest a écrit :<div class="im"><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Hé hé... <a href="http://map.f4-group.com/#lon=2.3601527&lat=48.9248227&zoom=18&camera.theta=53.644&camera.phi=33.519" target="_blank">http://map.f4-group.com/#lon=<u></u>2.3601527&lat=48.9248227&zoom=<u></u>18&camera.theta=53.644&camera.<u></u>phi=33.519</a><br>


<br>
Repris de mon travail pour la feuille de style OSM-FR... c'est<br>
chouette l'open-source :)<br>
</blockquote>
<br>
<br></div>
Pas mal comme modélisation. Je suis assez surpris du peu de nœuds et de clés utilisés pour la représentation 3D.<br>
<br>
Et je suis encore plus surpris que la modélisation 3D s'appuie vraiment sur l'ancienne modélisation 2D sans modification ou déplacement des nœuds existants (alignés sur la cadastre) !<br>
<br>
<br>
        Librement,<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
-- <br>
Christophe Merlet (RedFox)</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
______________________________<u></u>_________________<br>
Talk-fr mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-fr@openstreetmap.org" target="_blank">Talk-fr@openstreetmap.org</a><br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr" target="_blank">http://lists.openstreetmap.<u></u>org/listinfo/talk-fr</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>