<div dir="ltr">Même chose, je pense qu'on a beaucoup trop de "hamlet" notamment en milieu rural car me^me si c'est une petite commune, on doit pouvoir repérer son centre par rapport à tous ses hameaux.<div>

<br></div><div>Et pour les gros hameaux d'une commune, qui sont d'anciens villages couvrant toute une série de petits hameaux environnants, je pense que la classification avec "suburb" est utile (même si ce n'est pas à proprement parler en zone urbaine, c'est quasiment un quartier à l'échelle de la commune, qui inclut le gros bourg et ses petits hameaux et fermes isolées tout autour). Ce cas se trouve facilement mais cela évite de les classer en "village" avec pour conséquence de faire apparaitre sur la carte seulement ne nom de ce bourg et pas celui de la commune sur son bourg le plus important.</div>

<div><br></div><div>La carte devrait aussi malgré tout distinguer les "place=village" qui ont une population indiquée (pour la commune entière), des autres "place=village" qui n'ont pas de population indiquée (ni de numéro de référence INSEE, sauf peut-être historique pour les anciennes communes) elle n'est pas mesurée directement et car ce ne sont pas des unités urbaines au plan statistique.</div>

<div><br></div><div>Les documentation des tags sont indicatives et il faut parfois les adapter, surtout quand on a des données parcellaires, afin de pouvoir ensuite gérer des priorités d'affichage avec des règles raisonnables.</div>

<div><br></div><div>Mais si les tags "place=*" sont pris de façon trop stricte, la seule façon de gérer les priorités sera d'indiquer des chiffres de population fictifs (juste grossièrement estimés, en indiquant en note qu'il ne s'agit que d'une estimation grossière). C'est parfois utile lorsque le découpage administratif est trop éloigné de la réalité urbaine actuelle. Mais plus qu'une note pour ce cas il faudrait peut-être un tag particulier "population:fictive=yes" pour ne pas perturber les utilisations sur des rendus de cartes ou fichiers statistiques.</div>

<div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">Le 21 août 2013 20:41, Christophe Merlet <span dir="ltr"><<a href="mailto:redfox@redfoxcenter.org" target="_blank">redfox@redfoxcenter.org</a>></span> a écrit :<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Le 21/08/2013 19:12, Tetsuo Shima a écrit :<div class="im"><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Je demandais ca parce que j'ai du mal a savoir si les bizarrerie que je<br>
trouve sont lié a un défaut dans les donnée, ou au rendu lui meme. En<br>
fouillant je trouve pas mal de défaut dans les données des petite ville<br>
et village, notamment la hiérarchisation village/hamlet qui semble très<br>
flou. Pas mal d'agglomération sont taggé village - plus de 1000h - alors<br>
quel devrai etre hamlet - quelques centaine d'habitant - au sens du wiki<br>
notamment.<br>
</blockquote>
<br></div>
Je met systématiquement village au minimum pour toutes les communes quelques soit le nombre d'habitants.<br>
<br>
J'estime qu'un village de 50 habitants a plus d'importance sur une carte qu'un immeuble de 50 appartements !<div class="im HOEnZb"><br>
<br>
<br>
        Librement,<br>
-- <br>
Christophe Merlet (RedFox)<br>
<br></div><div class="HOEnZb"><div class="h5">
______________________________<u></u>_________________<br>
Talk-fr mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-fr@openstreetmap.org" target="_blank">Talk-fr@openstreetmap.org</a><br>
<a href="http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr" target="_blank">http://lists.openstreetmap.<u></u>org/listinfo/talk-fr</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>