<div dir="ltr">J'ai beau regarder la capture d'ecran de hamster, j'ai du mal a voir en quoi le filaire simplifie quoi que ce soit, que ce soit pour le contributeur OSM qui doit se casser la tete pour que tout soit proprement connecte comme pour le logiciel de routage qui doit choisir entre de multiples routes alors qu'une surface serait plus ou moins assimilable a un unique noeud dans ce contexte.<br>
</div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">2013/9/24 Christophe Merlet <span dir="ltr"><<a href="mailto:redfox@redfoxcenter.org" target="_blank">redfox@redfoxcenter.org</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Le 24/09/2013 17:31, Pierre Knobel a écrit :<br>
<div class="im">> Mais qu'est ce que vous appelez coherence du filaire ? S'il y a<br>
> effectivement une zone sur laquelle les vehicules ont le droit de<br>
> circuler dans n'importe quelle direction (je suis pas sur que mon<br>
> exemple soit tres bon pour illuster ce point, vue que les bus vont<br>
> plutot aller tous dans la meme direction), pourquoi est-ce qu'une<br>
> surface connectee sur ses bords au filaire ne serait pas suffisante pour<br>
> proprement schematiser le reseau routier ?<br>
> Pareil pour un lac.<br>
<br>
</div>Parce que par définition un schéma est une représentation simplifié et<br>
par conséquent le filaire est plus approprié que le surfacique.<br>
<br>
OSM doit rester simple. Priorité au filaire !<br>
<br>
<br>
        Librement,<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888">--<br>
Christophe Merlet (RedFox)<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
_______________________________________________<br>
Talk-fr mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-fr@openstreetmap.org">Talk-fr@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>