Le texte actuel <span></span>est effectivement un bijou. Ceci dit, il donne la marche à suivre. Il semblerait <div>qu'il faille demander.</div><div><br><div>L'idéal qu'ils réécrivent leur licence d'une manière plus conforme au droit en vigueur et à la politique du gouvernement, récemment rappelée par le Premier ministre (<a href="http://www.etalab.gouv.fr/m/article-120117507.html" target="_blank">http://www.etalab.gouv.fr/m/article-120117507.html</a>)</div>

<div><br></div><div><br></div><div>une autorisation de<br><br>Le mardi 24 septembre 2013, Philippe Verdy  a écrit :<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div dir="ltr">Le 24 septembre 2013 00:48, Jérôme Amagat <<a>jerome.amagat@gmail.com</a>> a écrit :<br>><br>> A ce titre, il est interdit, sous peine de se rendre coupable de contrefaçon, de reproduire la base ou une partie substantielle de celle-ci<br>



<br>On s'arrête à cette seule phrase. Cette base n'est PAS libre et sa licence permettant uniquement une utilisation strictement privée est incompatible avec l'ODbL.<div><br></div><div>Notez que OSM définit déjà pour lui-même ce qui constitue une partie "substantielle" de celle-ci. Cela s'arrête à moins de 100 points ou features et une couverture de moins de 1000 habitants. Bref il ne reste que l'usage strictement privé masi pas de droit pour utiliser davantage de données.<div>



<br></div><div>Que va-ton faire ce cette base avec seulement 100 POIs ou features et une zone de moins de 1000 habitants, dans une base OSM de couverture mondiale où même pour n'importe quelle zone de 1000 habitants on cumule des centaines ou des milliers de noeuds ou de features (y compris les tags individuels comme les noms) ? Rien sans autorisation explicite.</div>



<div><br></div><div><br><div><br></div></div></div></div>
</blockquote></div></div>