
<html><head><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body dir="auto"><div><br></div><div>Le 26 sept. 2013 à 16:35, <a href="mailto:yves.pratter@laposte.net">yves.pratter@laposte.net</a> a écrit :<br></div><blockquote type="cite"><div><div>Le 26 sept. 2013 à 11:56, Christian Rogel <<a href="mailto:christian.rogel@club-internet.fr">christian.rogel@club-internet.fr</a>> a écrit :</div><br class="Apple-interchange-newline"><blockquote type="cite"><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"><div dir="auto"><div>Ce qui est plus gênant, c'est qu'amenity désigne en principe un service ayant un intérêt pour le public, dans un sens très large, et, de plus, amoenitas a le sens, en latin, de douceur, d'état de plaisir, ce qui n'est pas vraiment approprié.</div></div></blockquote>La traduction Google donne effectivement agrément, commodité ;-)</div><div>… mais aussi équipement.</div><div><br></div><div>Je pense que Lutz a tout simplement repris le tag existant <a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:amenity=prison">amenity=prison</a>, en attendant que la réflexion sur la classe amenity débouche sur quelque chose de concret :</div><div><a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Prison">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Prison</a></div><div><br></div><div><blockquote type="cite"><span style="font-family: sans-serif; font-size: 13px; line-height: 19px; background-color: rgb(255, 255, 255); ">Can we really call a prison an amenity? I am not a native English speaker, but that sounds very strange to me. Do we only use amenity here because we don't have a better classification? I see the need for tagging prisons, but I don't like the amenity thing. It would better fit into some kind of public_building category. </span><a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Joto" title="User:Joto" style="text-decoration: none; color: rgb(11, 0, 128); background-image: none; background-color: rgb(255, 255, 255); font-family: sans-serif; font-size: 13px; line-height: 19px; ">Joto</a><span style="font-family: sans-serif; font-size: 13px; line-height: 19px; background-color: rgb(255, 255, 255); "> 21:49, 19 December 2006 (UTC)</span><ul style="line-height: 19px; margin: 0.3em 0px 0px 1.6em; padding: 0px; list-style-image: url(); font-family: sans-serif; font-size: 13px; background-color: rgb(255, 255, 255); "><li style="margin-bottom: 0.1em; ">I agree with you here that amenity is not exactly the right classification, ...</li></ul></blockquote></div></blockquote><br><div>Ce n'est pas si problématique de classer les prisons ordinaires et même les camps de concentration qui furent créés par la GB pour les Boers, la France pour les réfugiés espagnols, puis, les harkis, les USA pour les Japonais, car, ils étaient justifiés (mal) par le Bien public. Le nier, ce serait faire de la morale anachronique.</div><div>Ce serait classer les camps d'extermination ou de travail forcé mortel, comme amenity qui poserait un vrai problème.</div><div>Aucune possibilité de dire qu'ils allaient dans le sens des intérêts de la société.</div><div><br></div><div>Christian R.</div></body></html>