<div dir="ltr">Cela ne traverse AUCUN batiment. Tu as tord.<div>MAis évidemment les batiments sont délacéls par rapport à l'imagerie et tu oublie de voir qu'il y a de la perspective.</div></div><div class="gmail_extra">

<br><br><div class="gmail_quote">Le 4 octobre 2013 13:45, Pieren <span dir="ltr"><<a href="mailto:pieren3@gmail.com" target="_blank">pieren3@gmail.com</a>></span> a écrit :<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

2013/10/4 Philippe Verdy <<a href="mailto:verdy_p@wanadoo.fr">verdy_p@wanadoo.fr</a>>:<br>
<div class="im">> Les barrières et bollards ne sont pas des pots de fleurs. et cela n'avait<br>
> rien à voir avoir la qualification de la zone elle-même.<br>
<br>
</div>J'espère que c'est de l'humour sinon ton cas est encore plus désespéré<br>
que je ne pensais.<br>
<div class="im"><br>
> Note aussi la partie finale de la rue Macé sur la zone piétonne est<br>
> maintenant non résidentielle (living_street), ce qui est plus correct (il y<br>
> a d'ailleurs certainement un panneau à l'entrée, sinon c'est le marquage<br>
> coloré de la zone qui l'indique.<br>
<br>
</div>Décidément, à chaque fois que tu interviens sur la zone, c'est pour<br>
corriger une erreur et en ajouter deux... "living_street" est réservé<br>
aux zones de rencontres, dûment identifiées par un panneau ... que<br>
personne n'a vu sur les photos. Donc, à condition que quelqu'un me<br>
signale le contraire (que c'est bien une zone de rencontre), c'est<br>
quelque chose qu'il faudra encore nettoyer derrière ton passage.<br>
<div class="im"><br>
> Je garde tout de même le chemin piéton tout<br>
> autour de la place car il est bien imposé par toutes les barrières autour.<br>
<br>
</div>Donc, sans barrière, tu ne mets pas de trottoir ... étrange comme<br>
logique. Il reste le problème qu'un footway traverse une zone<br>
piétonne. C'est inutile.<br>
<div class="im"><br>
> J'ai aussi remis les feux à leur place par rapport aux passages piétons, tu<br>
> en avais supprimés aussi à tord.<br>
<br>
</div>Les feux n'existaient pas, c'est moi qui les a ajouté. Mais<br>
"traffic_signals" se mettait à l'origine sur le point d'intersection<br>
des voies automobiles, pas en amont sur chaque voie. Le mettre sur le<br>
passage piétion est aussi erroné parce que le feu ne contrôle pas<br>
seulement le passage piéton mais l'ensemble du croisement avec les<br>
autres rues. Je reviendrais plus-tard sur une meilleure façon de<br>
tagguer les feux tricolors dans le détail mais la solution<br>
actuellement adopté pose plusieurs problèmes (c'est le même tag pour<br>
un feu individuel ou pour dire que l'ensemble de l'intersection est<br>
contrôlé).<br>
<div class="im"><br>
> J'ai enfin ajouté les 2 bancs, et restauré les barrières que tu avais<br>
> supprimées à tord et qui sont bien visibles. Avec tout ça je ne vois pas<br>
> comment rester plus exact et conforme à la réalité.<br>
<br>
</div>C'est bien, tu continues avec les pots de fleurs - oups, pardon - je<br>
veux dire avec des détails insignifiants alors que le sujet principal<br>
concernait la meilleure façon de tagguer la place elle-même, pas tous<br>
objets qui s'y trouvaient. Mais comme dit le diction, quand le sage<br>
montre la lune...<br>
De plus, je vois que tu ajoutes les trottoirs sur les rues voisines en<br>
leur faisant traverser des bâtiments aux coins. Essaie de faire plus<br>
attention sur une zone qui peut servir d'exemple aux autres.<br>
<br>
Encore un petit effort et supprimes le "area=yes" sur le "landuse"<br>
ainsi que l'intersection en forme de triangle qui n'a aucune existence<br>
sur le terrain.<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
Pieren<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Talk-fr mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-fr@openstreetmap.org">Talk-fr@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>