<div dir="ltr">Le 27 octobre 2013 17:34, François Lacombe <span dir="ltr"><<a href="mailto:francois.lacombe@telecom-bretagne.eu" target="_blank">francois.lacombe@telecom-bretagne.eu</a>></span> a écrit :<br><div class="gmail_extra">
<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im"><div><div><div>Je suis d'accord.<br><br></div>Autres clés possibles :<br></div>
fr:substation:classe<br></div>fr:substation:distribution:classe<br><br clear="all"></div></blockquote><br></div><div class="gmail_quote">Si c'est pour remplacer "type" par "classe", je ne suis pas sûr que le progrès soit très progressif ?<br>
<br></div><div class="gmail_quote">Sur cette affaire je serais pour coller aux habitudes, car on est dans un domaine très spécialisé : si ces choses de postes électriques les habitués les appellent "type", alors il n'y a qu'à les appeler "type".<br>
<br></div><div class="gmail_quote">Maintenant, en général, sur tous les tags de l'ensemble international général osm faut-il utiliser "type" ?... mais pour l'instant j'ignore où sont les infos et les discussions concernant le modèle de données d'osm ; à chaque fois qu'il y a une discussion sur ce genre de sujet, on arrive en pleine mystique osm : il n'y a plus que des oracles qui parlent. Donc : en vérité, en vérité, n'utilisez pas type mais "sort-of".<br>
<br></div><div class="gmail_quote">Cordialement.<br><br></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr"><br></div></div>
</div></div>