<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">Le 4 décembre 2013 07:49, SautdeChaine <span dir="ltr"><<a href="mailto:dechainesaut@gmail.com" target="_blank">dechainesaut@gmail.com</a>></span> a écrit :<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div class="im">>Qu'est-ce que tu entends par "vélos : inconnus"? Un exemple?<br>
<br>
</div>Je voulais dire que quand je consulte par Potlatch, je vois marqué "unknown"<br>
pour le tag "vélos" dans l'interface utilisateur quand je sélectionne<br>
quelques chemins au hasard balisés comme chemin de randonnée.<br>
<br>
Par exemple : sur WayMarkedTrails, le Sentier Denecourt-Colinet 10, le<br>
Chemin : 46774085 est mis "foot : yes" et "highway = path".<br></blockquote><div><br></div><div>Précisément, il est écrit "unset" mais ce n'est en rien une valeur de tag. C'est juste qu'il n'y a tout simplement pas de tag.<br>
</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">

Donc personne n'a mis explicitement "bike : yes", mais surtout personne n'a<br>
mis explicitement "no" - alors que sur le terrain il y a de l'action<br>
militante de la part de certains randonneurs pour le "no" dans beaucoup<br>
d'endroits de Fontainebleau (la raison en est un vaste débat très<br>
polémique).<br></blockquote><div><br></div><div>Peu importe les revendications des uns ou des autres. highway=path est un chemin générique <i>a priori</i> ouvert à tous cf. <a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Tag:highway%3Dpath">http://wiki.openstreetmap.org/wiki/FR:Tag:highway%3Dpath</a><br>
Ensuite c'est le terrain qui permet de définir d'éventuelles restrictions. S'il n'y a pas explicitement d'indications qui interdisent le passage des cyclistes alors par défaut un vélo peut y circuler. Le bicycle=yes n'est donc pas nécessaire pas plus que foot=yes.<br>
</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<div class="im">
>Vu que tu connais bien le terrain, tu serais le mieux à même de faire les<br>
modifications/corrections<br>
</div>>[sur l'EV3]. Tu ne dois pas avoir peur de faire des erreurs.<br>
<br>
Ca se retrouve dans un mauvais fil, mais bon...<br>
<br>
Pour ma part, la correction de l'EV3 sur OSM consisterait à supprimer l'EV3<br>
sur toute la France, tout simplement (et ce, même en status "proposed"), vu<br>
que manifestement elle existe via un import de Cartélie, et non par un<br>
relevé terrain.<br>
<br>
Elle serait remise alors au fur et à mesure de son balisage réel a minima,<br>
par des utilisateurs locaux pouvant témoigner que le balisage existe<br>
(apparemment pour l'EV3 il existerait sur 1/3 du trajet actuel, mais où en<br>
détail, je ne sais pas - et pour d'autres voies cyclables, ca peut même être<br>
zéro balisage en France, comme pour la PAN).<br>
<br>
Mais vu que nous sommes apparement très peu à penser ainsi, je pourrais<br>
risquer un blocage à faire des delete massifs...<br>
<br>
Si on se met à corriger "comme on peut" plutôt que de supprimer :<br>
<br>
Dans le fil sur la PAN/V52/EV3, j'ai déjà mentionné le passage par une darse<br>
de la Seine sans pont sur OSM - alors qu'officiellement le trajet de l'EV3<br>
est encore à l'étude dans ce département, il n'y a donc rien à mettre "à la<br>
place", même si un fichier existe sur Cartélie.<br>
<br>
Je peux aussi ajouter l'exemple du trajet de l'EV3 entre Montargis et<br>
Orléans, relativement direct sur OSM, où elle suit le canal d'Orléans comme<br>
le fichier de Cartélie, alors que le trajet de l'EV3 officiel passera au sud<br>
de Gien. Mais il s'agit là d'une déclaration d'un responsable de<br>
l'aménagement, difficile de faire une cartographie avec une telle<br>
déclaration.<br></blockquote><div></div><div></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Enfin, je connais pas les lieux du tout pour le lien qui suit, mais en<br>
regardant l'EV3 sur la partie de carte que vous avez choisie dans votre<br>
post, quelque chose de très suspect m'a sauté aux yeux :<br>
<br>
<a href="http://www.openstreetmap.org/#map=14/48.3175/2.7442&layers=C" target="_blank">http://www.openstreetmap.org/#map=14/48.3175/2.7442&layers=C</a><br>
<br>
on y voit que l'EV3 d'OSM suit une route départementale classique plutôt que<br>
le chemin de halage cyclable parallèle 200m plus au nord (le canal du<br>
Loing), et ce sur une vingtaine de kilomètres. Etrange non ?<br>
<br>
Alors certes le chemin d'OSM suit le fichier de Cartélie (j'ai vérifié),<br>
mais que lit-on sur le site lui aussi "officiel" ?<br>
<br>
<a href="http://www.departements-regions-cyclables.org/index.php?p=43&ref=84" target="_blank">http://www.departements-regions-cyclables.org/index.php?p=43&ref=84</a><br>
<br>
"En Seine-et-Marne, (...) 23,4 km devraient ainsi être aménagés le long du<br>
canal du Loing, en sus des 12,4 km existants".<br>
<br>
Alors doit-on "corriger" à cause de ces deux lignes qui semblent bien plus<br>
cohérentes que le fichier ?<br>
<br>
Je me suis pensé sur les fichiers Cartélie autour de Meaux à l'occasion du<br>
fil sur la PAN/V52, l'impression que ça donne c'est : des vagues intentions<br>
de directions, des positions approximatives, et des artefacts de saisies qui<br>
semblent faites en vitesse a la main !<br>
<br>
Pour ma part, j'estime qu'OSM n'a pas à avoir de tels imports de qualité<br>
très douteuse dans sa cartographie, a fortiori en rouge pétant mis en avant<br>
sur les rendus OSM cyclistes populaires dont le site principal. Je dirais<br>
même que les parties de ces projets vraiment encore vagues pour plusieurs<br>
années encore n'ont même pas à y être en proposed (un site de routage comme<br>
OpenRouteService.org se sert des chemins proposed en postulant qu'ils riment<br>
à quelque chose).<br>
<br>
Bref, c'est existant et balisé ou ca ne l'est pas, et on oublie Cartélie (ie<br>
: OSM aurait alors vocation à être meilleur que Cartelie en ce qui concerne<br>
l'existant).<br>
<br>
Et il faut mieux à mon avis effacer une mauvaise source que vouloir la<br>
corriger petit à petit. C'est plus motivant d'ajouter des infos pertinentes<br>
que de corriger du "n'importe quoi" non ? Regardez autour de Meaux les<br>
tentatives de "correction" de la PAN pour éviter son effacement, on a<br>
maintenant dans OSM une PAN bis faite en corrigeant au jugé d'après photo<br>
satellite...<br></blockquote><div><br></div><div>Encore une fois, le terrain d'abord. Il n'y a pas de scrupule à avoir 
pour supprimer quelque chose qui n'a aucune réalité sur le terrain. Au 
contraire, montrer un itinéraire incomplet peut justement être force de 
proposition pour demander les aménagements nécessaires...<br><br>Romain</div></div></div></div>