<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <div class="moz-cite-prefix">Bon après ça j'arrête parce que ça
      devient pénible...<br>
      <br>
      Le 27/12/2013 04:14, Philippe Verdy a écrit :<br>
    </div>
    <blockquote
cite="mid:CAGa7JC2sgD_U7aeumTi87MEqWg8azvRr8Qq44V+-rhr6m2=X6Q@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_extra">
          <div class="gmail_quote"><br>
            <div>Le droit canonique ne s'occupe pas des territoires, et
              ce n'est pas le sujet.</div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    Code de droit canonique Can.
    372 - § 1. "En principe, la portion du peuple de Dieu qui constitue
    un diocèse ou une
    autre Église particulière sera circonscrite en un territoire
    déterminé de sorte
    qu'elle comprenne tous les fidèles qui habitent ce territoire."<br>
    <a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.vatican.va/archive/FRA0037/__P1A.HTM">http://www.vatican.va/archive/FRA0037/__P1A.HTM</a><br>
    <br>
    Ça doit bien pouvoir se cartographier, ça.<br>
    Et, ne te déplaise, il existe déjà de telles cartes, hors OSM.<br>
    <blockquote
cite="mid:CAGa7JC2sgD_U7aeumTi87MEqWg8azvRr8Qq44V+-rhr6m2=X6Q@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_extra">
          <div class="gmail_quote">
            <div> </div>
            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
              .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
              <div class="im">
                <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
                  .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
                  (et de plus en plus du fait de la réduction des
                  personnels du clergé et des vocations : les diocèses
                  sont souvent regroupés dynamiquement en fonction des
                  disponibilités des prètres, mais 'ifluent pas pour
                  autant sur l'autorité des groupes monastiques ;<br>
                </blockquote>
              </div>
              Hou, le mélange...<br>
              Ce n'est pas le maire qui nome le président du club de
              foot. Ce n'est pas l'évêque qui nome le responsable d'une
              communauté religieuse.<br>
              Et puis ça n'a aucun rapport...
              <div class="im"><br>
              </div>
            </blockquote>
            <div><br>
            </div>
            <div>Effectivement mais là tu introduis toi-même ces
              mélanges de tout avec n'importe quoi.</div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    L'analogie n'est pas un mélange, mais une figure de raisonnement.<br>
    <blockquote
cite="mid:CAGa7JC2sgD_U7aeumTi87MEqWg8azvRr8Qq44V+-rhr6m2=X6Q@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_extra">
          <div class="gmail_quote">
            <div>Je n'ai jamais parlé de club de foot. Juste de la
              notion de hiérarchie religieuses qui n'est pas du tout
              territoriale puisque les diverses congrégations se
              revouvrent ; l'église même si elle reconnait une même
              autorité spirituelle, admet aussi la multiplicité des
              congrégations et traditions et pratiques. Et celles-ci
              sont de moins en moins attachées à un territoire, les
              différentes branches sont presque toutes internationales.
              Aucune église n'est plus propriétaire de ses "ouailles".
              Chaque mouvement dans l'église peut aller les chercher sur
              le territoire du voisin et sinon collaborer avec des
              groupes très lointains géographiquement.</div>
            <div> </div>
            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
              .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
              <div class="im">
                <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
                  .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
                  et de plus en plus d'églises tendent à regrouper leurs
                  activités y compris avec d'autres religions,
                  chrétiennes ou pas, via des groupes interreligieux ou
                  des groupes de réflexion laïques).<br>
                </blockquote>
              </div>
              Là,, je ne vois vraiment pas le rapport.<br>
            </blockquote>
            <div><br>
            </div>
            <div>Parce que tu ne veux pas lire.</div>
            <div> </div>
            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
              .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
              Parce que le Secours Catholique collabore avec le CCAS,
              parce que l'un et l'autre ont des restrictions
              budgétaires, parce que Don Camillo et Peppone travaillent
              ensemble par force, il faudrait supprimer les paroisses et
              les communes d'OSM ?</blockquote>
            <div><br>
            </div>
            <div>Tu interprètes, je n'ai pas dit ça, mais les
              hiérarchies de niveaux territoriaux n'ont aucun sens dans
              l'église, même catholique en France. la structure des
              archevéches, évéchés, diocèses, doyennés, paroisses colle
              aujourd'hui très mal avec la réalité alors que ce qui
              subsiste c'est surtout une question d'autorité morale, et
              que cette autorité n'est plus attaché à un territoire
              particulier.</div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    C'est toi, et toi seul, qui le dis.<br>
    <blockquote
cite="mid:CAGa7JC2sgD_U7aeumTi87MEqWg8azvRr8Qq44V+-rhr6m2=X6Q@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_extra">
          <div class="gmail_quote">
            <div>C'est vrai aussi dans l'islam ou l'orthodoxie.</div>
            <div><br>
            </div>
            <div>La notion de territoire est une affaire terrestre loin
              des préoccupations religieuses (et encore plus en France
              où l'église ne possède pratiquement plus ses lieux de
              culte (et ne compte d'ailleurs même pas les récupérer,
              étant trop contente de pouvoir en disposer gratuitement
              avec l'entretien assuré par les collectivités).</div>
            <div><br>
            </div>
            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
              .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Dommage
              pour toi.<br>
            </blockquote>
            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
              .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
              Mais ça m'en dit plus sur ta difficulté à comprendre que
              sur la faiblesse du schéma.</blockquote>
            <div><br>
            </div>
            <div>Tu présupposes que je ne comprends pas. J'ai
              parfaitement compris que ton idée c'est de mélanger les
              choux et les carottes parce que ça t'arrange bien pour ce
              que tu veux faire des données.</div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    Oui, ça m'arrange bien d'utiliser des tags existants.<br>
    Mais ça n'est pas mélanger administration territoriale et
    administration ecclésiale que de partager un tag.<br>
    Les tags colour, height... sont partagé par bien des champs
    sémantiques.<br>
    <blockquote
cite="mid:CAGa7JC2sgD_U7aeumTi87MEqWg8azvRr8Qq44V+-rhr6m2=X6Q@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_extra">
          <div class="gmail_quote">
            <div><br>
            </div>
            <div>JE suis opposé à ces mélanges entre notions qui ne sont
              pas liées ensemble et pas maintenues ensemble.</div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    Tant pis pour toi. Tu es le seul que je connaisse à lever une
    objection. Et encore, sans application pratique à la clef.<br>
    <blockquote
cite="mid:CAGa7JC2sgD_U7aeumTi87MEqWg8azvRr8Qq44V+-rhr6m2=X6Q@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_extra">
          <div class="gmail_quote">
            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
              .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
              <div class="im"><br>
                <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
                  .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
                  (il a été imposé au forcing en France, en commençant
                  d'abord par l'Alsace-Moselle dans le cadre du
                  concordat qui n'existe que là et pas ailleurs en
                  France). On est très loin d'avoir même discuté de ça à
                  une échelle plus large ou internationale.<br>
                </blockquote>
              </div>
              Effectivement. J'ai commencé tout seul. Mais pas en
              Alsace-Moselle.<br>
            </blockquote>
            <div><br>
            </div>
            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
              .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
              <div class="im">
                <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
                  .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Ce
                  devrait être "catholic_level=diocèse" (valeur
                  peut-être à indiquer en latin... sauf que depuis le
                  concile de Vatican II le latin n'est plus officiel
                  pour le culte qu'au Vatican,<br>
                </blockquote>
              </div>
              Là encore, c'est un peu n'importe quoi...</blockquote>
            <div><br>
            </div>
            <div>Comme ta réponse d'ailleurs qui mélange tout,
              réinterprète tout meˆme sur ce que je n'ai pas dit.</div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    Ma réponse ne mélange pas. Elle fait des analogies que, je suis sur,
    beaucoup comprennent.<br>
    <blockquote
cite="mid:CAGa7JC2sgD_U7aeumTi87MEqWg8azvRr8Qq44V+-rhr6m2=X6Q@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_extra">
          <div class="gmail_quote">
            <div> </div>
            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
              .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
              Mais, bon... Si tu en pers ton latin, on t'excusera.</blockquote>
            <div><br>
            </div>
            <div>Déjà tu perds le sens du français, en inventant un
              javanais comme on invente un jargon administratif pour
              classer des choses dont l'administration française ne
              s'occupe pas du tout et ne dit même pas s'occuper (sauf en
              Alsace-Moselle).</div>
            <div> </div>
            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
              .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> </blockquote>
            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
              .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
              <div class="im">
                <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
                  .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
                  les langues nationales et régionales étant
                  favorisées), voire "catholic_level=FR:diocèse" si la
                  structure ne fonctionne qu'en France<br>
                </blockquote>
              </div>
              Et il semblerait qu'elle fonctionne ailleurs.<br>
              D'ailleurs on ne va pas changer les
              "boundary=administrative + admin_level=8" en
              "boundary=administrative + territorial_level=FR:commune"
              sous prétexte que les Allemands ont un système un peu
              différent.<br>
            </blockquote>
            <div><br>
            </div>
            <div>Là encore je n'ai pas demandé ça ! Les structures
              administratives, même si elles diffèrent en dénomination
              et en étendue des rôles, sont tout de même très
              comparables d'un pays à l'autre et tous les pays en ont, à
              commencer par le niveau 2 des pays reconnus par l'ONU
              (oublions le niveau 1 hypothétique qui n'a jamais marché
              et n'est pas près d'exister). Chaque pays a ses niveaux
              administratifs territoriaux basés sur une structure
              hiérarchisée (même si dans certains cas il existe
              plusieurs sous-hiérarchies parallèles qui cadrent mal avec
              la simple numérotation entière des niveaux).</div>
            <div> </div>
            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
              .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
              <br>
              En fait, l'intérêt de la langue, c'est qu'on arrive à dire
              plein de choses différentes avec quelques mots.<br>
            </blockquote>
            <div><br>
            </div>
            <div>A condition de ne pas tout mélanger si on abrège trop
              la "langue" <br>
            </div>
            <div> <br>
            </div>
            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
              .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
              Mais, je vois bien que tu as du mal à manier le
              vocabulaire d'OSM, et à voir qu'on peut réemployer un
              concept.<br>
            </blockquote>
            <div><br>
            </div>
            <div>Quel vocabulaire ? admin_level veut dire niveau
              administratif. Il a été défini comme un complément de
              boundary=administrative.</div>
            <div><br>
            </div>
            <div>Si tu l'utilises pour d'autres types de boundary, tu
              aboutis à un mélange informe où on ne sait plus comment
              associer les tags entre eux à cause des ambiguités. Il n'a
              jamais été prévu pour autre chose. Et OSM devrait
              conserver la faculter de tous les tags de pouvoir être
              liés ausi bien à des noeuds que des chemins ou des
              relations (ces trois éléments servant à construire des
              géométries plsu ou moins découpées et précises sans que
              cela change la nature et la classification de l'objet à
              taguer).</div>
            <div><br>
            </div>
            <div>Chaque tag doit pouvoir être associé à un jeu de
              données qu'on peut croiser avec un autre pour faire des
              sous-requêtes sans avoir à nécessairementt à chercher son
              interprétation selon la valeur d'un autre tag.</div>
            <div><br>
            </div>
            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
              .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
              Moi, j'ai à cœur d'être hacker. Donc je réemploie. Et en
              plus, ça marche.</blockquote>
            <div><br>
            </div>
            <div>En plus ça ne marche pas autant que tu le dis. Les
              anomalies sont récurrentes.</div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    Des exemples pratiques ?<br>
    <blockquote
cite="mid:CAGa7JC2sgD_U7aeumTi87MEqWg8azvRr8Qq44V+-rhr6m2=X6Q@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_extra">
          <div class="gmail_quote">
            <div> </div>
            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
              .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
              Et en plus, d'autres comprennent.</blockquote>
            <div><br>
            </div>
            <div>On peut comprendre il n'empêche que ce réemploi n'a
              strictement aucun avantage alors que les inconvénients ont
              déjà été démontrés et sont arrivés à fausser des
              résultats.</div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    Des exemples pratiques ?<br>
    <blockquote
cite="mid:CAGa7JC2sgD_U7aeumTi87MEqWg8azvRr8Qq44V+-rhr6m2=X6Q@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_extra">
          <div class="gmail_quote">
            <div>Preuve que ce réemploi de clarté (puisque les
              conditions d"interprétation ne sont pas précisées et qu'il
              faut alors inclure des règles d'eclusion qui ne sont pas
              dans le schéma de données lui-même mais dans du "hack"
              spécifique de code pour faire marcher un rendu
              spécifique). alors que les tags OSM devraient être simples
              à interpréter.</div>
            <div><br>
            </div>
            <div>On sait depuis longtemps maintenant que ces hiérarchies
              religieuses (qui ne sont nécessaires qu'à quelques rendus
              peu utilisés) perturbent les utilisations nettement plus
              courantes des structures administratives d'aujourd'hui
              (pas la peine de me sortir Napoléon, on ne tague pas
              l'histoire dans OSM et de toute façon on ne tague pas non
              plus le découpage administratif napoléonien, sinon on
              aurait les départements français de Belgique ou d'Italie,
              et les Pays-Bas seraient encore en Espagne, le Luxembourg
              ou la Belgique n'existeraient d'ailleurs pas).</div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    Des exemples pratiques ?<br>
    <blockquote
cite="mid:CAGa7JC2sgD_U7aeumTi87MEqWg8azvRr8Qq44V+-rhr6m2=X6Q@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_extra">
          <div class="gmail_quote">
            <div><br>
            </div>
            <div>Pour reprendre un de tes propos certaines structures de
              l'église existent depuis près de 1600 ans en France (pas
              encore 2000 ans comme tu l'a affirmé alors que la France,
              comme l'empire romain, n'était pas encore christianisée
              !), mais aucune sur le territoire correspondant à ce qui
              existe aujourd'hui. et depuis le début les structures de
              l'églises ont été en compétition avec les structures
              administratives des gouvernants. sauf pendant quelques
              années sous l'Empereur Constantin (qui a bataillé ferme
              pour imposer sa tutelle complète de l'église après l'avoir
              combattue, puis l'empire perdra son autorité et ce sont
              les souverains et nouveaux empires en compétition qui
              voudront s'absoudre de l'autorité de l'église.)</div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    Pothin de Lyon, évêque mort en 177. Ok, ça ne fait pas tout à fait
    2000 ans.<br>
    <blockquote
cite="mid:CAGa7JC2sgD_U7aeumTi87MEqWg8azvRr8Qq44V+-rhr6m2=X6Q@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_extra">
          <div class="gmail_quote">
            <div><br>
            </div>
            <div>Alors je ne vois pas du tout pourquoi tu t'évertues à
              vouloir réinventer une tutelle adminstrative à l'église
              pour lui calquer le modèle civil dessus, alors que
              justement les deux sont bien séparés dans la loi et que ni
              l'une ou l'autre des structures n'a autorité sur l'autre
              dans les domaines qui les concerne. La séparation de
              l'église et de l'Etat est pourtant forte en France.</div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    1/ Je n'ai nul besoin de m'évertuer à réinventer et à calquer,
    puisqu'au contraire c'est l'administration territoriale qui s'est
    inspiré de l'administration ecclésiale.<br>
    2/ Je n'ai jamais nié la séparation de l'Église et de l'État, ni
    leurs compétences propres. Mais séparation n'interdit pas
    coexistence, même pas dans une base de donnée.<br>
    <blockquote
cite="mid:CAGa7JC2sgD_U7aeumTi87MEqWg8azvRr8Qq44V+-rhr6m2=X6Q@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_extra">
          <div class="gmail_quote">
            <div><br>
            </div>
            <div>Donc pourquoi veux-tu obstinément tout mélanger avec
              les mêmes concepts? Schémas séparés, tags séparés.</div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    Ça, c'est du simplisme plus que de la simplicité.<br>
    <blockquote
cite="mid:CAGa7JC2sgD_U7aeumTi87MEqWg8azvRr8Qq44V+-rhr6m2=X6Q@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_extra">
          <div class="gmail_quote"><br>
            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
              .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
              <br>
            </blockquote>
            <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
              .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
              <div class="im">
                <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
                  .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
                  (dans d'autres pays il peut y avoir plus ou moins de
                  niveaux, et il existe des structures largement
                  transfrontalières aussi dans les pays où l'église est
                  très minoritaire).<br>
                </blockquote>
              </div>
              Alors là, ça tombe bien parce que boundary=administrative,
              ça ne recouvre pas forcément boundary=religious_administration.<br>
              <br>
              Et alors, franchement, qu'un "religious_administration
              admin_level=6" soit plus vaste qu'un "administrative
              admin_level=2", ça empêche qui de dormir, à par toi et moi
              ?<br>
            </blockquote>
            <div><br>
            </div>
            <div>Je ne vois pas le rapport. Surtout dans une phrase o^tu
              fais exprès d'inttroduire de l'ambiguité pour qu'on ne
              puisse répondre sans que tu finisses par dire le contraire
              ou trouver des contradictions entre ce que tu défends et
              ce que pensent les autres.<br>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    Quels autres ?<br>
    <br>
    Philippe, excuse-moi, mais j'appelle ça de l'étroitesse
    intellectuelle :<br>
    1/ Ne pas parvenir à accepter que certains puissent être plus
    connaisseurs dans tel domaine<br>
    2/ Ne pas percevoir que l'Église catholique s'occupe de territoire
    et d'administration.<br>
    3/ Ne pas percevoir que cela peut se cartographier (et l'est déjà)<br>
    <br>
    4/ Ne pas percevoir qu'une analogie n'est pas un mélange mais une
    figure de démonstration<br>
    <br>
    5/ Ne pas percevoir que le champ sémantique d'un tag peut être
    étendu<br>
    6/ Ne pas percevoir que c'est le rapport des tags qui produit
    globalement leur sens<br>
    <br>
    7/ Ne pas percevoir que le schéma fonctionne et que déjà certains
    s'en trouvent contents et le réemploient<br>
    <br>
    8/ Ultimement, ne pas parvenir à admettre, à reconnaître, qu'un
    autre puisse avoir raison<br>
    <br>
    Après, la cause de cette étroitesse ( paresse, incapacité, orgueil,
    susceptibilité ?), je ne la connais pas, et je n'ai pas à la
    chercher. Même si des indices m’amène à supposer qu'il y a
    conjonction de facteurs.<br>
    Mais elle discrédite fortement celui qui la manifeste.<br>
    --<br>
    FrViPofm<br>
    <br>
  </body>
</html>