<div dir="ltr">Pour nous épargner le travail de maintenir tout un tas de relations (la relation pour la France si elle doit contenir tous les ways est énorme avec des milliers de membres et ren qu'n métropole la Bretagne à elle seule a des milleirs de ways membres pour les lignes de côtes à cause des îles) jusqu'à présent on avait utilisé en niveau 2 les eaux territoriales (comme les autres pays, mais en se retreignant sur la seule métropole, car justement l'outremer n'est pas entièrement délimité sur ses eaux territoriales et varient selon les cas entre la ZEE ou les lignes de côtes ou lignes de base sur les ports et embouchures, qui devraient alloer sur les relations land_area à créer).<div>
<br></div><div>Tant que l'outre-mer n'est pas fini, il vaut mieux garder la relation de niveau 2 sur les eaux territoriales de France métropolitaine. Le land_area existe déjà partiellement sur les lignes de côtes ou de base (où on ferme encore actuellement les régions alors qu'il y a les régions et départements ou arrondissements préfectoraux qui incluent le domaine maritime des eaux territoriales et les régions et départements des collectivités territoriales limitées à la ligne de base, ce qui milite en faveur des deux types de relations aussi pour les régions, départements et arrondissements).</div>
<div><br></div><div>Tant que tous les départements et collectivités d'outre-mer ne sont pas faits, je ne vois pas comment on peut avoir la relation de la France entière sous forme de longues listes de frontières au niveau 2.</div>
<div><br></div><div>A noter qu'en outre-mer on constate facilement des réattributions de territoires à d'autres pays voisins (je l'ai vu sur Saint-Pierre-et-Miquelon, même en empiétant sur l'accord finalisé des eaux territoriales (le problème de la ZEE reste encore entier et pas réglé entre France et Canada qui a décidé après l'accord intervenu d'étendre seul sa ZEE et reformé une enclave économique autour de SPM , on le voit ailleurs dans d'autres pays comme l'empiètement unilatéral sur les reserves territoirales de Gibraltar, qui sont dans les eaux internationales mais dont Gibraltar dispose toujours du droit de s'étendre de 3 miles à 12 miles, Gibraltar voulant, et n'ayant pas renoncé du tout à, la connexion aux eaux internationales de Méditerranée).</div>
<div><br></div><div>Pour la France on a encore des cas de litiges non réglés à l'est de la Nouvelle-Calédonie avec Vanuatu sur quelques îlots volcaniques : la souveraineté de ces îles permettant d'établir les eaux territoriales (puis la ZEE) n'est toujours pas tranchée (et c'est toujours la France qui défend les intérêts à conserver pour la collectivité, même pour le cas où elle prendrait son indépendance ; aussi bien de la part des indépendantistes que des unionistes au Conseil territorial).</div>
<div><br></div><div>Il y a sans doute encore des litiges ou ambiguités de souveraineté non résolus en Guyane avec le Brésil ou le Suriname, sur des terres très difficiles d'accès mais où sévissent les orpailleurs clandestins, pollueurs, pillards de ressources, et trafiquants. Avec le Brésil, la collaboration fonctionne mieux cependant qu'avec le Suriname qui a beaucoup moins de moyens. Au delà des quelques coordonnées subsiste toujours la question de l'utilisation des fleuves, aux débits changeants, comme moyens indispensables de communication et la nécessité de franchir les frontières théoriques, et donc de facto des frontières assez floues déterminées dynamiquement par la nature.</div>
</div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">Le 28 décembre 2013 20:04, Christophe Merlet <span dir="ltr"><<a href="mailto:redfox@redfoxcenter.org" target="_blank">redfox@redfoxcenter.org</a>></span> a écrit :<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Le 28/12/2013 11:58, Christophe Merlet a écrit :<div><div class="h5"><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
La nuit ayant porté conseil, et après discussion, voici une proposition<br>
qui se dégage.<br>
<br>
Au lieu d'avoir une seule relation France qui mélange frontière<br>
territoriales et limites terrestres, il faut 2 relations France<br>
<br>
- France {type=boundary + boundary=administrative}<br>
- France (terres) {type=boundary + land_area=administrative}<br>
<br>
Notons que le wiki documente le balisage des land_area ainsi<br>
<a href="http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:boundary" target="_blank">http://wiki.openstreetmap.org/<u></u>wiki/Relation:boundary</a><br>
"If you have a land-locked administrative area in the region you should<br>
set both: boundary=administrative and land_area=administrative. If the<br>
land_area is not the same as the boundary, make two relations, one with<br>
land_area=administrative and one with boundary=administrative."<br>
<br>
Or ce n'est pas ainsi que sont actuellement taggués les limites<br>
terrestres de la France {type=land_area} et JOSM s'en plaint. De plus la<br>
manière utilisée par la France n'est pas optimale pour les pays sans<br>
lignes côtières qui devraient utiliser 2 relations distinctes là ou une<br>
seule suffit {type=boundary + boundary=administrative +<br>
land_area=administrative}<br>
<br>
Autre point, la France métropolitaine possède actuellement 2 relations<br>
la représentant. Une utilisant les multilinestring, l'autre sans. 2<br>
objets représentant la même chose est problématique à l'usage<br>
(extraction et exploitation des données).<br>
Les multilinestring sont une bonne idée malgré leur faible<br>
reconnaissance par les outils d'édition et d'exploitation. Elles doivent<br>
être promues car elles simplifient la maintenance et l'assurance qualité.<br>
Je propose de les utiliser pour les land_area=administrative et de ne<br>
garder que les relations "développée" pour les boundary=administrative.<br>
<br>
Enfin, pour les 2 pyramides, conserver/corriger l'arborescence suivante<br>
<br>
- France (admin_level=2)<br>
- France métropolitaine (article 72 de la Constitution) (admin_level=3)<br>
- Département et région d'outre-mer (article 73 de la Constitution)<br>
(admin_level=4)<br>
- Guadeloupe<br>
- Guyane<br>
- Martinique<br>
- La Réunion<br>
- Mayotte<br>
- Collectivité d'outre-mer (article 74 de la Constitution)<br>
(admin_level=3)<br>
- Polynésie française<br>
- Saint-Barthélemy<br>
- Saint-Martin<br>
- Saint-Pierre-et-Miquelon<br>
- Wallis-et-Futuna.<br>
- Nouvelle-Calédonie (articles 76 et 77 de la Constitution)<br>
(admin_level=3)<br>
- Terres australes et antarctiques françaises et Clipperton (article<br>
72-3 de la Constitution) (admin_level=3)<br>
<br>
L'ensemble des ways formant les frontières sont bien sûr d'admin_level=2.<br>
L'ensemble des codes ISO3166-1, ISO3166-2, NUTS, INSEE étant complétés<br>
au passage sur les relations, et nœud label)<br>
</blockquote>
<br>
<br></div></div>
Ça a bien avancé. Mais c'est pas fini !<br>
<br>
<a href="http://layers.openstreetmap.fr/" target="_blank">http://layers.openstreetmap.<u></u>fr/</a> ne voit plus la France (métropolitaine) en admin2<br>
Normal, l'Héxagone est passé en admin3.<br>
layers ne déplie manifestement pas les relations imbriquées pour retrouver tous les éléments d'un territoire d'un niveau donné.<br>
<br>
La polynésie c'est le bronx. Énormément de frontière maritime à 12mn ont été crée automatiquement par un utilisateur. Malheureusement elles sont orphelines. Ils faut les intégrer dans la pyramide France et faire le tri... Gros chantier en perspective pour volontaire.<br>
<br>
La Nouvelle Calédonie possède une frontière maritime ZEE, mais pas de frontière à 12mn !! A créer.<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
<br>
<br>
Librement,<br>
-- <br>
Christophe Merlet (RedFox)<br>
<br>
______________________________<u></u>_________________<br>
Talk-fr mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-fr@openstreetmap.org" target="_blank">Talk-fr@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr" target="_blank">https://lists.openstreetmap.<u></u>org/listinfo/talk-fr</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>