<div dir="ltr"><div>Bonne idée de faire ça en plusieurs phases.<br></div>Je n'ai pas le temps d’expérimenter et valider ça pour l'instant, mais le code est ouvert...<br></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">
Le 4 janvier 2014 12:57, Tetsuo Shima <span dir="ltr"><<a href="mailto:tetsuoo@gmail.com" target="_blank">tetsuoo@gmail.com</a>></span> a écrit :<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Il y a bien un moyen d'éviter que ca finisse chez le voisin c'est de<br>
faire plusieurs passes. Et d’empêcher de s'accrocher a un bâtiment qui<br>
a déjà un numéro. Un passe a 3m, puis une passe a 6m puis une a 10m<br>
etc. Les numéros les mieux placé s'accrocherait en premier, empêchant<br>
ensuite les erreur sur le même bâtiment. Certes ca coince avec les<br>
numéro qui devraient s’accrocher a un même bâtiment ... a avec le<br>
fractionnement du bâti assez poussée des import du cadastre ce cas est<br>
assez rare en pratique.<br>
<br>
Le 4 janvier 2014 12:36, Tyndare <<a href="mailto:tyndare@wanadoo.fr">tyndare@wanadoo.fr</a>> a écrit :<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5">> Le problème c'est qu'avec des valeurs au delà de 3m, je n'ai plus du tout<br>
> confiance dans mon outil, il va se mettre à faire trop régulièrement<br>
> n'importe quoi, les numéros peuvent sauter chez le voisin, de l'autre côté<br>
> de la rue, voir même de l'autre côté du carrefour, et donc il faudrait tout<br>
> revérifier à partir des données originales du cadastre,et au final j'ai<br>
> estimé que c'était bien trop risqué.<br>
><br>
> Cela dépend vraiment du contexte et je n'ai pas de solution fiable pour les<br>
> zones pavillonnaires.<br>
> Pour Chistian Quest «Il faut vraiment garder les opérations manuelles pour<br>
> ce qu'on ne peut pas automatiser avec fiabilité» et je voudrais me ranger à<br>
> son avis.<br>
><br>
> Si il y a un consensus je veut bien rendre cette valeur paramétrable mais je<br>
> ne veut pas prendre la responsabilité du résultat...<br>
><br>
> Un plug-in JOSM serait peut être plus adapté à ce problème, il serait plus<br>
> facile de sélectionner les éléments auxquels l'appliquer et on aurait un<br>
> contrôle visuel de l'opération.<br>
><br>
> Cela dépend vraiment du contexte (taille des rues) et ne peut pas en général<br>
> être généralisé à<br>
><br>
> Le 4 janvier 2014 02:12, Tetsuo Shima <<a href="mailto:tetsuoo@gmail.com">tetsuoo@gmail.com</a>> a écrit :<br>
><br>
>> Je suis en train de tester le script de fusion. Et malheureusement<br>
>> pour moi il ne fusionne pas grand chose. Au moins 90% des numéros ne<br>
>> trouve pas leur bâtiment, pour un usage en ville, avec des maison de<br>
>> rangée au bord de la rue, et des pavillon jamais bien loin de la<br>
>> chaussée. Je ne sais pas du tout comment fonctionne le script, mais y<br>
>> a t il moyen de paramétrer la sensibilité des numéros aux bâtiments<br>
>> voisins pour qu'ils s'y accroche plus facilement ou de plus loin?<br>
>><br>
>> J'ai vu ca au début du script<br>
>><br>
>> # Distance max des building auquel les addr:housenumber vont être intégré:<br>
>> BUILDING_MERGE_DISTANCE_IN_METTER = 3.0<br>
>> # Distance max des highway pour chercher le nom de la rue associé aux<br>
>> addr:housenumber<br>
>> HIGHWAY_SEARCH_DISTANCE_IN_METTER = 10.0<br>
>> # Distance max pour ne pas fusionner les addr:housenumber déja présent<br>
>> avec le même numéro<br>
>> HOUSENUMBER_MERGE_DISTANCE_IN_METTER = 10.0<br>
>><br>
>> Ca me semble ultra conservateur. J'ai courament des numero sur le<br>
>> cadastre déssiné a 8 ou 10m de l'axe de la rue dans OSM, et a 7 ou 8m<br>
>> de la facade.<br>
>><br>
>> Pour que le script de fusion soit utile au plus grand nombre, du moins<br>
>> la version que tu a installé le le serveur, il me semble qu'il<br>
>> faudrait passer BUILDING_MERGE_DISTANCE_IN_METTER a un dizaine de<br>
>> mètres.<br>
>><br>
>> Le 3 janvier 2014 16:31, Tyndare <<a href="mailto:tyndare@wanadoo.fr">tyndare@wanadoo.fr</a>> a écrit :<br>
>> > Merci pour ce retour positif,<br>
>> ><br>
>> > personnellement j'avais jusqu’à maintenant privilégié la vue d'ensemble<br>
>> > car<br>
>> > elle permet plus facilement de détecter quelques numéros positionnés de<br>
>> > manière aberrantes dans le cadastre, mais c'est vrai que c'est<br>
>> > indispensable<br>
>> > de découper en plus petites zones.<br>
>> > L'idéal serait de pouvoir découper rue par rue, comme l'aurait souhaité<br>
>> > entre autre Christian Quest et Frédéric Rodrigo (comme pour<br>
>> > <a href="http://addr.openstreetmap.fr" target="_blank">http://addr.openstreetmap.fr</a>) mais je ne vois pas du tout comment faire<br>
>> > ça<br>
>> > de manière automatique et fiable.<br>
>> > Une sorte de carroyage dont la taille dépendrait de la densité des<br>
>> > numéros<br>
>> > serait peut être quelque chose de facilement réalisable, je vais y<br>
>> > réfléchir.<br>
>> ><br>
>> > J'ai rajouté un tag "fixme" à chaque nœud addr:housenumber importé pour<br>
>> > essayer de décourager les imports bruts.<br>
>> ><br>
>> > Ludo.<br>
>> ><br>
>> > Le 3 janvier 2014 14:31, V de Chateau-Thierry <<a href="mailto:vdct@laposte.net">vdct@laposte.net</a>> a écrit<br>
>> > :<br>
>> >><br>
>> >> Par comparaison avec l'outil Adresses du plugin Cadastre-fr,<br>
>> >> l'existence<br>
>> >> des adresses<br>
>> >><br>
>> >> sous forme de fichiers pourrait faciliter une répartition, sur une même<br>
>> >> ville, de<br>
>> >> l'intégration entre plusieurs contributeurs, par ventilation avant mise<br>
>> >> à<br>
>> >> dispo des<br>
>> >> adresses dans des fichiers par quartier, carroyage ou autre. Est-ce que<br>
>> >> ça<br>
>> >> donnerait un<br>
>> >> levier pour lancer un chantier d'intégration un peu massif ? Dans le<br>
>> >> même<br>
>> >> temps, les<br>
>> >> mêmes fichiers sont, pour certains, un prétexte à import brut. Espérons<br>
>> >> que non mais il<br>
>> >> ne faut pas nier la possibilité.<br>
>> >><br>
>> >> <a href="http://taginfo.fr" target="_blank">taginfo.fr</a> recense 1.500.000 addr:housenumber en ce début d'année.<br>
>> >> Combien<br>
>> >> en décembre ?<br>
>> >><br>
>> >> vincent<br>
>> >><br>
>> >> _______________________________________________<br>
>> >> Talk-fr mailing list<br>
>> >> <a href="mailto:Talk-fr@openstreetmap.org">Talk-fr@openstreetmap.org</a><br>
>> >> <a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr</a><br>
>> ><br>
>> ><br>
>> ><br>
>> > _______________________________________________<br>
>> > Talk-fr mailing list<br>
>> > <a href="mailto:Talk-fr@openstreetmap.org">Talk-fr@openstreetmap.org</a><br>
>> > <a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr</a><br>
>> ><br>
>><br>
>> _______________________________________________<br>
>> Talk-fr mailing list<br>
>> <a href="mailto:Talk-fr@openstreetmap.org">Talk-fr@openstreetmap.org</a><br>
>> <a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr</a><br>
><br>
><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Talk-fr mailing list<br>
> <a href="mailto:Talk-fr@openstreetmap.org">Talk-fr@openstreetmap.org</a><br>
> <a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr</a><br>
><br>
<br>
_______________________________________________<br>
Talk-fr mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-fr@openstreetmap.org">Talk-fr@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>