<html>
<head>
<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=ISO-8859-1">
</head>
<body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
Le rapport final du Groupe de Travail Adresses de 2002 mentionne le
cas du Danemark: "l’analyse faite dans ce pays a montré que la
solution pouvait être de changer le statut de l’adresse dans ces
bases de données, qui est celui d’un attribut, pour en faire une
entité individuelle". Faire de l'adresse une entité plutôt qu'un
attribut est indispensable à gérer son cycle de vie... Mais alors
qui gère le cycle de vie de l'objet adresse et génère cette clé
primaire ? Les collectivités locales et autres organismes publiant
des adresses ?<br>
<br>
Les contributeurs Openstreetmap ne feront-ils que choisir pour
chaque adresse la meilleure source parmi celles importées dans la
BANO, en l'enrichissant d'attributs et d'une position éventuellement
plus précise, en conservant l'identifiant d'origine comme clé
étrangère ? C'est ce que me semble suggérer le rapport du Groupe de
Travail Adresses de l'AFIGéo de 2011 - si je l'ai bien compris, mais
où en est aujourd'hui cette réflexion ?<br>
<br>
Des collègues ont évoqué l'hypothèse d'un code hiérarchique
INSEE+FANTOIR+N° - mais je crois que c'est toujours dangereux
d'utiliser une clé primaire signifiante, d'autant que la diversité
des adresses que le projet BANO envisage de prendre en compte est
beaucoup plus grande que ce modèle. HEXACLE a été mentionné mais de
mon point de vue, l'utilisation d'un identifiant issu d'une source
ouverte est impérative - ce qui l'exclut.<br>
<br>
A part ça, le rapport du Groupe de Travail Adresses de l'AFIGéo de
2011<b> </b>dit "Un profil français du modèle de l’Adresse dans le
cadre de la mise en œuvre d’INSPIRE devra être préconisé" - ce
chantier a-t-il avancé depuis par ailleurs ?<br>
</body>
</html>