<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">Le 9 juin 2014 10:02, Pieren <span dir="ltr"><<a href="mailto:pieren3@gmail.com" target="_blank">pieren3@gmail.com</a>></span> a écrit :<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div id=":t4" class="a3s" style="overflow:hidden">Mauvaise idée. Si le projet est de signaler un futur changement de<br>
fonction de la voie, d'un usage agricole à un usage cyclo, il n'y a<br>
quand même qu'une seule voie au sol et il vaudrait mieux ne tracer<br>
qu'une seule ligne dans OSM et chercher une solution du côté des tags.<div class="yj6qo ajU"><div id=":u4" class="ajR" tabindex="0"></div></div></div></blockquote></div><br>+1</div><div class="gmail_extra"><br>Je ne toucherai à aucun des chemin existants, ils représentent la réalité du terrain.</div>

<div class="gmail_extra">Seule une relation d'itinéraire "proposé" me semble utile à l'heure actuelle et bien distinct des itinéraires actifs pour ne pas se retrouver avec les critiques qu'il y a pu avoir par le passé...<br>

Si besoin tracer les portions manquantes qui feront l'objet donc de travaux, mais aucun tracé en double (quelle idée !).</div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr">Christian Quest - OpenStreetMap France</div>


</div></div>