<div dir="ltr">Ne pas confondre les calcul d'itinéraires qui n'ont aucunement besoin de cette segmentation (heureusement) et les relations type=route qui décrivent les itinéraires de bus...<div><br></div><div>Je préfère moi aussi les rond-points d'un bloc pour les raisons exposées... +1 pour le consensus sans le saucissonnage ;)</div>

</div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">Le 16 juillet 2014 22:34, Pierre-Yves Berrard <span dir="ltr"><<a href="mailto:pierre.yves.berrard@gmail.com" target="_blank">pierre.yves.berrard@gmail.com</a>></span> a écrit :<br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Toutes ces considérations sur le routage seraient valables si on avait un modèle de relation "route" avec des points de passage (comme exposé par Étienne).</div>

<div>Or ce n'est pas le cas : la route est censée être entièrement déterminée par des segments. À aucun moment je ne vois dans la doc," l'itinéraire est défini par les segments de routes, <b>sauf sur les giratoires où il faudra faire appel à un algorithme de routage</b>".</div>


<div>Donc, bien que cela soit coûteux en nombre d'objets dans osm, je ne vois pas comment,<b> avec le modèle actuel</b>, faire sans tronçonner ces maudits giratoires.</div></div>
<br>_______________________________________________<br>
Talk-fr mailing list<br>
<a href="mailto:Talk-fr@openstreetmap.org">Talk-fr@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr</a><br>
<br></blockquote></div><br><br clear="all"><div><br></div>-- <br><div dir="ltr">Christian Quest - OpenStreetMap France</div>
</div>